Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-6646/17 по делу N А63-10246/2016

г. Краснодар

13 октября 2017 г.

Дело N А63-10246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аварком26" (ИНН 2634091717, ОГРН 1152651003691), ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьих лиц: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и гражданина Нижебовского Павла Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10246/2016, установил следующее.

ООО "Аварком26" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании 27 100 рублей страхового возмещения, 16 260 рублей неустойки и 7 тыс. рублей на оплату услуг эксперта (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Нижебовский П.С. (далее - потерпевший).

Определением суда от 13.09.2016 страховая компания привлечена в дело в качестве третьего лица, а определением от 20.12.2016 по ходатайству общества произведена замена ответчика АО "Согаз" на страховую компанию в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что страховая компания не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельца транспортного средства ВАЗ 2111730, регистрационный знак М 483 РС 26. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0350116612 не использовался для оформления договора ОСАГО, так как был испорчен и уничтожен 27.12.2016. Общество не представило в суд оригинал страхового полиса, а его копия не заверена надлежащим образом. Податель жалобы полагает, что не соблюден досудебный порядок, так как общество или потерпевший не предъявили претензии страховой компании относительно неисполнения своих обязательств. Общество не доказало факт перехода к нему права требования к страховой компании.

Отзывы от общества и третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 10.03.2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств Lada 111730, регистрационный знак М 483 РС 26 (далее - поврежденный автомобиль), под управлением Анацкого А.В., принадлежащий Нижебовскому П.С., и Great wall CC, регистрационный знак У 782 СХ 26, под управлением Куаналиевой Е.В., о чем составлено извещение о ДТП, произошедшего по вине Куаналиевой Е.В., что подтверждается ее распиской от 10.03.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в страховой компании по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350116612, а виновника ДТП - в АО "Согаз" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0703539492.

24 марта 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения.

30 марта 2016 года ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что по полису серии ЕЕЕ N 0350116612 страхователем является другое лицо.

01 апреля 2016 года потерпевший обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате, которое письмом от 08.04.2016 N СГ-33789 также отказало ему в выплате.

11 апреля 2016 года потерпевший (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования страхового возмещения к АО "Согаз", обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля.

Не согласившись с полученными отказами, истец обратился в ООО "Эксперты 26" для установления размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2016 N 1817-16, составленному экспертом-техником Оробец О.В. (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 4622), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 27 100 рублей.

27 мая 2016 года истец направил в АО "Согаз" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 382, 384, 385, 388, 929 - 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, 11.1, 12, 12.1, 13, 15, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 19, 20, 23, 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и проанализировав экспертное заключение от 05.05.2016 N 1817-16 (далее - заключение N 1817-16, т. 1, л. д. 24 - 40), обоснованно сочли иск подлежащим удовлетворению.

Суды установили, что договор уступки права требования от 11.04.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, передача предмета договора произведена на возмездной основе, в связи с чем договор уступки права требования от 11.04.2016 является заключенным (т. 2, л. д. 132).

Оценивая действительность уступаемых прав, судебная коллегия установила, что передаваемое право требование к обществу по договору уступки права требования от 11.04.2016 подтверждено надлежащими документами.

Факт наступления страхового случая, а также наличие причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден документально.

Суды установили, что потерпевший и общество обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение, обязуясь представить поврежденное транспортное средство по требованию страховой компании для осмотра, которое получено последней 24.03.2016 (т. 2, л. д. 7).

Вместе с тем, 30.03.2016 письмом N ПР6845800 потерпевшему и обществу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по полису серии ЕЕЕ N 0350116612 страхователем является другое лицо (т. 2, л. д. 37).

Учитывая, что страховая компания не предприняла мер к осмотру транспортного средства и определения повреждений, общество правомерно самостоятельно обратилось в экспертное учреждение ООО "Эксперты 26" для проведения независимой технической экспертизой.

Суды учли, что страховая компания не представила доказательств недостоверности оценки, проведенной ООО "Эксперты26", мотивированного несогласия с результатами экспертизы, документов в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, а также документов, подтверждающих превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства. В дело также не представлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350116612 не был использован при оформлении договора ОСАГО, поскольку был испорчен и находится в Оренбургском филиале компании, и поэтому договор страхования по указанному полису не заключался, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно копии полиса серии ЕЕЕ N 0350116612, представленной истцом в материалы дела, период страхования по нему указан с 29.06.2015 по 28.06.2016, ДТП с участием поврежденного автомобиля, произошло 10.03.2016, о чем ответчик был извещен 24.03.2016 путем подачи заявления о страховой выплате.

Определениями от 28.11.2016, от 20.12.2016 и от 25.01.2017 суд первой инстанции неоднократно предлагал страховой компании представить бланк полиса серии ЕЕЕ N 0350116612, который по утверждению страховой компании находился в Оренбургском филиале страховщика.

Однако ответчиком определения суда не исполнены, а 27.02.2017 суду представлен акт об уничтожении бланков страховых полисов от 27.12.2016 N 4.

Суды указали на непредставление страховой компанией доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка серии ЕЕЕ N 0350116612, а также акта уничтожения или списания до даты наступления страхового случая указанного документа, являющегося согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ документом строгой отчетности.

Поэтому вывод судов о недоказанности невыдачи страхователю полиса серии ЕЕЕ N 0350116612 либо выбытия его из владения страховщика помимо его воли соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды также приняли во внимание, что признание страхового полиса испорченным было осуществлено на основании внутренних документов страховой компании без указания причин такого признания и в период нахождения спора на разрешении в суде.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Нижебовский П.С. пояснил, что полис серии ЕЕЕ N 0350116612, срок действия которого истек, был утерян.

Ссылка страховой компании на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего заключение договора страхования и оплаты страховой премии, копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350116612 рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы страховой компании являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их принятия либо отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А63-10246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк