Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7462/17 по делу N А32-27587/2015

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А32-27587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Волченко Т.И. (доверенность от 22.08.2017), Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-27587/2015, установил следующее.

ООО "Брокер Сервис Групп" (после изменения наименования - ООО "Альтернатива"; затем ООО "Авангард", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 07.05.2015 N 13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 29.04.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100512/0008195 (далее - спорная ДТ) и обязании возвратить 57 182 рубля 76 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, требования общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможней наличия оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, необоснованность сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, неверности применения иного метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 решение суда от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ООО "Авангард" обратилось с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в результате реорганизации ООО "Альтернатива". Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена. Общество не представило доказательства обращения в таможню в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорную ДТ и направления в таможню документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2017, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что обществом предоставлены все необходимые документы в полном объеме при таможенном оформлении, у таможни отсутствовали правовые основания для начисления таможенных платежей и отказа в возврате переплаченных таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по контракту с компанией "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd." (Китайская Народная Республика) от 01.03.2012 N 01032012, на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2010), общество ввезло морским транспортом на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3600, размер 1212 х 163 х 12 мм - 3429,18 кв. м - 2893 упаковки (17 358 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. CO., LTD.", Китайская Народная Республика, товарный знак: "ECOFLOORING"), который задекларировало по спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описи документов общество представило в таможню: контракт от 01.03.2012 N 01032012, дополнительное соглашение от 20.03.2012 N 1, спецификацию от 20.03.2012 N 1, коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) от 20.03.2012 N JXH12C001 на 13 716 долларов 72 цента США, судовой коносамент от 04.04.2012 N 863732773, паспорт сделки от 10.05.2012 N 12050002/0077/0009/2/0, счет за фрахт от 05.05.2012 N 54515641819 на 2 100 долларов США, сертификат соответствия, справку о поставках от 10.05.2012, упаковочный лист от 20.03.2012.

Таможня запросила дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, другие документы и сведения; договор перевозки с приложением по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и наличие (отсутствие) страхования.

Общество направило в таможню письмо от 11.05.2012 об отказе в их предоставлении, согласие с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня приняла решение от 10.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ ввиду неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, непредоставления дополнительно запрошенных документов, неустранения сомнений таможни и письменно выраженного согласия общества с расчетом, произведенным таможенным органом.

29 апреля 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением, зарегистрированным таможней 30.04.2015 под N 12755, о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Таможня письмом от 07.05.2015 N 13-13/13996 оставила заявление без рассмотрения, о чем известила общество. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также внесения изменений в спорную ДТ в части заявленной таможенной стоимости товара.

Считая отказ таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

После нового рассмотрения судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 111, 183, 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Суды установили, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможня выявила признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и приняла решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направила запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня решением о проведении дополнительной проверки от 11.05.2012 запросила у общества документы, включая оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, договор перевозки с приложением по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и наличие (отсутствие) страхования.

Как видно из материалов дела, 11.05.2012 общество направило в таможню ответ о согласии с корректировкой таможенной стоимости, в котором содержался отказ в предоставлении запрошенных документов и сведений. В данном ответе общество указало на согласие с обоснованностью выводов, приведенных в решении таможни о проведении дополнительной проверки, относительно невозможности применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения.

Таким образом, общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, в том числе о транспортных расходах по доставке товара до территории Таможенного союза.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Довод общества о том, что таможня при наличии ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами незаконно применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров обоснованно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6 раздела 1 Порядка).

Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости, в своем письме от 11.05.2012 указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 - 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость по правилам статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости. Судебные инстанции проверили достоверность сведений представителей таможни, признали ее подтвержденной всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Общество не подтвердило, что обращалось к таможне с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товара, более близкого по своим характеристикам к ввезенному.

Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/170412/0024489.

При этом, таможня, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Кодекса и Порядком N 376, использовала по ДТ N 10702030/170412/0024489 цену за килограмм товара - 59 центов США, имея в распоряжении сведения о его стоимости в соответствующем периоде 2012 года от 61 цента США до 97 центов США за килограмм.

Согласно описанию в соответствующих графах ДТ N 10702030/170412/0024489 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.

Вместе с тем, общество заявило в спорной ДТ таможенную стоимость - 44 цента США за килограмм товара, что значительно ниже. Применительно к таким установленным по делу обстоятельствам заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена.

Поскольку общество не обосновало объективный характер значительного отличия цены товара, не предприняло при ввозе товара на таможенную территорию действия, свидетельствующие о разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки не представило, являются правильными выводы судебных инстанций о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

При рассмотрении требования общества об обязании таможни осуществить возврат 57 182 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не пропустило срок исковой давности по требованию об обязании таможни осуществить возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку общество обратилось с заявлением к таможне о возвращении данных платежей на основании статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в пределах установленного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ административного трёхлетнего срока (29.04.2015 при уплате платежей 10.05.2012) и данное требование фактически заявлено как способ восстановления права общества, нарушенного принятым по данному заявлению общества решением таможни, последующее направление им заявления в арбитражный суд (29.07.2015) произведено в пределах общеустановленного срока обращения за судебной защитой. Однако соблюдение срока исковой давности по требованию об обязании таможни осуществить возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей не является основанием для удовлетворения требования общества, поскольку общество не представило доказательства обращения в таможню в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорную ДТ и направления в таможню документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Выводы суда о законности корректировки таможенной стоимости товара и отсутствии оснований для признания излишне уплаченными таможенных платежей основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 N 388 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А32-27587/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2017 N 388.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных