Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-7890/17 по делу N А32-44788/2016

г. Краснодар

13 октября 2017 г.

Дело N А32-44788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй" (ИНН 2311132412, ОГРН 1112311001296) - Клименко И.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Ивановны (ОГРНИП 314231119500123), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-44788/2016, установил следующее.

ООО "Кубань-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко О.И.

(далее - предприниматель) о взыскании 276 039 рублей неустойки за период с 01.03.2016 по 27.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с нарушением срока, предприниматель не приостанавливал их в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о снижении неустойки, в порядке статьи 333 названного Кодекса предприниматель не представил доказательства несоразмерности неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество в феврале 2016 года внесло корректировки в рабочую документацию (которая передана письмом от 15.04.2016), что исключало возможность исполнения работ в установленный договором срок. Письмо от 20.04.2016 предприниматель приостановил исполнение работ, основания для применения к предпринимателю ответственности в виде неустойки отсутствуют. Общество необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, при условии надлежащего исполнения обязательств предпринимателем. Установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, что превышает размер учетной ставки Центрального Банка России в несколько раз.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.10.2015 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 15/2015.СМР (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли с системой водоотведения по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Строителей, 21 в г. Краснодаре.

Этап строительства 1. Индивидуальный 9-этажный жилой дом литера 3", в соответствии с условиями договора и рабочей документацией. Подрядчик сдает результат работ и услуг заказчику в следующем объеме: монтажные работы по устройству кровли, предоставление исполнительской документации.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 319 653 рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли не позднее 29.02.2016.

В силу пункта 28.1.4 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Как указало общество, предприниматель выполнил работы на 1 422 522 рубля 50 копеек (справки о стоимости выполненных работ от 25.02.2016 N 1 и от 25.03.2016 N 2, а также акты о приемке выполненных работ от 25.02.2015 N 1 и от 25.03.2016 N 2).

Общество платежными поручениями от 09.12.2015 N 7742, от 19.02.2016 N 456 и от 26.02.2016 N 552 произвело оплату в размере 1 530 949 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от 25.05.2016 N 372 (получено Савченко О.И. 27.06.2016) и оплате неустойки за неисполнение договорных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28.1.4 договора определено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Предприниматель должен был завершить работы по договору не позднее 29.02.2016, однако свою обязанность не выполнил. За нарушение срока выполнения работ общество начислило неустойку в размере 276 039 рублей за период с 01.03.2016 по 27.06.2016.

Проверив расчет общества и признав его обоснованным суды верно сделали вывод об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности суды обоснованно отказали в снижении неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное исключает удовлетворение довода кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли приостановление работ (письмо от 20.04.2016) несостоятелен. При наличии обстоятельств, указывающих на нарушение обществом обязанности по предоставлению исходных материалов либо согласований, необходимых для выполнения работ, предприниматель согласно части 1 статьи 719 Кодекса обладал правом приостановить выполненные работы. Определив, что доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель воспользовался предоставленным указанной нормой правом на приостановление работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину общества, суды верно отклонили доводы предпринимателя в данной части. При этом ссылка на приостановление работ (письмо от 16.04.2016; ввиду непредставления информации, необходимой для выполнения договорных обязательств) после истечения установленного договором срока для их исполнения, с учетом передачи проектной документации на момент его заключения, не принимается во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что общество внесло изменения в рабочую документацию (письмо от 15.04.2016), надлежит отклонить, поскольку в письме указывается на необходимость выполнения кровельных работ в соответствии с проектной документацией и условиями договора (т. 1, л. д. 15).

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А32-44788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько