Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-7380/17 по делу N А32-26520/2016

г. Краснодар

13 октября 2017 г.

Дело N А32-26520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Авиакомпания "Россия"" (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284) - Мазана В.В. (доверенность от 08.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Болденко Л.А. (доверенность от 17.09.2017) и Приписнова И.И. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26520/2016, установил следующее.

АО "Авиакомпания "Россия"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о взыскании 1 033 907 рублей 37 копеек убытков.

Решением от 12.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения аэропортом обязательств по обслуживанию воздушного судна обществу причинены убытки в виде расходов на устранение возникших повреждений самолета.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало противоправность действий аэропорта. Наземное обслуживание воздушного судна осуществляло ООО "Приоритет-авиа" по договору оказания супервайзерских услуг в аэропортах России от 06.07.2011 N 573/11, заключенному с обществом. Управление процессом заправки и контроль за выполнением ее процедуры проводил сотрудник общества (второй пилот), который в нарушение установленных требований не убедился в закрытии панели заправки. Аэропорт не оказывал обществу услуги по открытию (закрытию) крышки лючка панели управления заправкой топливом и не принимал участия в процессе заправки воздушного судна. Общество не доказало причину отрыва лючка и вину аэропорта в возникновении данного повреждения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) аэропорта и возникшими убытками. Общество не обосновало относимость предъявленных к возмещению расходов к спорному повреждению. Обстоятельства дела свидетельствуют о солидарном причинении вреда супервайзером (ООО "Приоритет-авиа") и сотрудниками общества, принимавшими участие в предполетной подготовке воздушного судна.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители аэропорта и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 06.12.2001 ГУАП "Пулково" (перевозчик, правопредшественник общества) и ГУП "Аэропорт "Сочи" (обслуживающая сторона, правопредшественник аэропорта) заключили договор N 1/1409 об аэропортовых услугах и наземном обслуживании воздушных судов общества (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 709/1709/01), в соответствии с которым осуществлялось наземное обслуживание самолета Airbus А320 N EI-DXY.

В соответствии с пунктами 5.1.29, 5.1.32 и 5.1.38 названного договора аэропорт обязался выполнять инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов по обязательному комплексу работ, предусмотренных регламентом технического обслуживания по обеспечению вылета и встречи воздушного судна, выполнять услуги по обслуживанию рейсов общества в соответствии со сборником инструкций по выполнению наземного обслуживания ВС Airbus 319/320, а также оказывать по заявке перевозчика дополнительные услуги.

24 июля 2013 года при послеполетном осмотре самолета Airbus А320 N EI-DXY, прибывшего в аэропорт Пулково рейсом ПЛ662 по маршруту Сочи-Пулково, обнаружено отсутствие крышки лючка доступа к панели управления заправкой топливом и наличие трещин и забоин на нижней панели левого зализа крыла и фюзеляжа (акт предварительного осмотра от 24.07.2014 и технический акт от 24.07.2013).

Расследование авиационного события проведено комиссией в составе представителей Управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, общества и аэропорта, по результатам которого составлен отчет от 05.08.2013.

Согласно названному отчету потеря крышки лючка заправки (192МВ) воздушного судна произошла вследствие его отрыва силой набегающего потока из-за некачественной подготовки самолета к вылету в аэропорту наземным персоналом. Как установила комиссия второй пилот не убедился, что переключатель "Model select" на панели заправки установлен в положении "Off" и не закрыл панель заправки, то есть не выполнил требования, установленные правилами общества и регламентирующие обязанности члена экипажа при заправке воздушного судна.

Общество, полагая, что авиационное событие произошло по вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с Руководством по летной эксплуатации (Flight crew operation manual - FCOM) полный осмотр воздушного судна в обычных условиях производится инженерно-техническим персоналом либо, в отсутствие последнего, членом летного экипажа перед каждым рейсом до первой пересадки. Действия, отмеченные звездочкой (*) должны производиться членом летного экипажа повторно перед каждым рейсом.

В разделе "Правый центроплан крыла" (стр. 28 РПП "Подготовка к полету) и "Правый центроплан крыла" Руководства летной эксплуатации действие в виде закрытия щитка управления топливной системой звездочкой (*) не отмечено. Следовательно, член экипажа перед каждым рейсом после первой пересадки не должен выполнять осмотр щитка заправки, который возложен на инженерно-технический персонал, выполняющий подготовку к полету.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что ненадлежащее исполнение работниками аэропорта обязательств по осмотру воздушного судна привело к утрате крышки люка панели заправки топливом (192 МВ) воздушного судна и к образованию трещин и забоин на нижней панели левого зализа крыла и фюзеляжа (192 LB).

Довод аэропорта о том, что предполетный осмотр воздушного судна не охватывается условиями договора N 1/1409, несостоятелен, поскольку аэропорт по письменному предложению общества принял на себя обязательство осуществлять контроль закрытия (открытия) дверей (люков) (письмо от 23.10.2012 N 11/3.12-1252).

Суды проверили и обосновано отклонили ссылки аэропорта на то, что возникшие повреждения явились следствием грубой неосторожности члена экипажа воздушного судна, который не проверил закрытие люка, а также бездействия супервайзера ООО "Приоритет-Авиа" по договору N 573/11.

Суды признали правильными расчет размера убытков, который истец подтвердил соответствующими письменными доказательствами. Аэропорт документально не опроверг необходимость понесенных затрат на ремонт воздушного суда, а также не представил контррасчет.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что аэропорт ненадлежаще исполнил обязательство по проверке закрытия спорного люка. Доводы жалобы сводятся к тому, что аэропорт не согласен с результатом исследования обстоятельств и с оценкой судами доказательств по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А32-26520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков