Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-7501/17 по делу N А32-8388/2011

г. Краснодар

13 октября 2017 г.

Дело N А32-8388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Завгороднего С.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу жалобой арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-8388/2011 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Атаманова Н.И. (далее - должник) арбитражный управляющий Завгородний С.Г. обратился с заявлением о взыскании с заявителя в деле о банкротстве -АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 172 324 рублей 76 копеек вознаграждения в процедуре наблюдения и 1 621 989 рублей 90 копеек вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства (уточненные требования).

Определением от 05.04.2017 (судья Туманова Л.Р.) с банка в пользу управляющего взыскано 1 794 314 рублей 66 копеек вознаграждения и расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 05.04.2017 изменено, с банка в пользу управляющего взыскано 843 347 рублей 28 копеек вознаграждения и расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения управляющему.

В отзыве банк просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением от 10.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний С.Г.; решением от 31.01.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.; определением от 20.04.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Завгородний С.Г. обратился с заявлением о взыскании с банка 172 324 рубля 76 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения, 1 450 697 рублей за процедуру конкурсного производства (с учетом частичной выплаты) и 171 022 рубля 52 копейки расходов на процедуру банкротства.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 3. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 172 324 рублей 76 копеек и 171 022 рубля 52 копейки расходов на процедуры банкротства подлежат взысканию с банка в полном объеме. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание значительную продолжительность процедуры конкурсного производства, то обстоятельство, что неоднократно удовлетворялись ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении процедуры конкурсного производства, оценив объем выполненной управляющим работы и ее результат (реализация имущества должника на 69 тыс. рублей), а также соразмерность выполненной работы и разумность размера вознаграждения по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения в процедуре конкурсного производства. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела и вывода о несоразмерности определенной судом суммы вознаграждения объему проделанной управляющим работы.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-8388/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко