Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. N Ф08-7433/17 по делу N А32-38565/2015

г. Краснодар

13 октября 2017 г.

Дело N А32-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа"" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) Загурского О.Ю. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Троцкого В.В. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Загурского О.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-38565/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Основа"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 1 июля 2015 года, заключенного должником и ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - общество).

Определением суда от 16 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - восстановлены обоюдные обязательства должника и общества на 297 248 555 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе налоговой проверки установлена аффилированность организаций. Организации нарушили очередность удовлетворения требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2017 года определение суда от 16 марта 2017 года отменено в части применения последствий недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе налоговой проверки установлен искусственный документооборот организаций, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, недействительный зачет встречных требований, заключенный организациями, имел под собой реальные основания. Суду надлежало применить последствия недействительности сделки. Должник до спорной сделки уступил обществу свои права требования к ЗАО "Темижбекское зерновое предприятие", ЗАО "Титан", ООО "Крымский зерновой комплекс". Общество до спорной сделки приобрело права требования к должнику у ЗАО "Агрокомплекс", ЗАО "Птицефабрика Дружба", ООО "Холдинговая компания-агрофирма Россия". Данных лиц надлежало привлечь к участию в споре. Конкурсный управляющий заблаговременно представил первичные документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, представитель налоговой инспекции так же поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 6 ноября 2015 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Должник и ООО "Юг-Бизнеспартнер" соглашением от 1 июля 2015 года прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований в сумме 297 248 555 рублей.

Суд первой инстанции признал сделку по зачету недействительной в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности должника и ООО "Юг-Бизнеспартнер" в размере 297 248 555 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности и отказал в примененных последствиях. Суд пришел к выводу, что спорная сделка зачета является недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015 требования должника к ООО "Юг-Бизнеспартнер" на основании договора цессии от 01.07.2015 N 9/5 в сумме 44 944 414 рублей 65 копеек, договора цессии от 01.07.2015 N 5/5 в сумме 68 427 707 рублей 18 копеек, договора цессии от 01.07.2015 N 8/5 в сумме 183 876 433 рубля 34 копейки, всего в сумме 297 248 555 рублей 17 копеек были прекращены зачетом.

Апелляционный суд установил, что наличие указанной задолженности было предметом исследования налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки должника по НДС за 3 квартал 2015 года. По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 4 мая 2016 года N 40784 о доначислении должнику 608 443 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности соглашения о зачете от 1 июля 2015 года и направленности его на неправомерное возмещение из бюджета НДС, а заключенные договоры цессии являются ничтожными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налоговой инспекции.

Апелляционным судом не учтено следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Несоблюдение норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций сделали вывод о том, что спорная сделка совершена 1 июля 2015 года, то есть в течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, установили неплатежеспособность должника на указанную дату, аффилированность организаций (общий руководитель - Медников Д.В.) и оспоренную сделку признали недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для применения реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации), и сослался на решение налоговой инспекции, которым установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Как следует из решения налоговой инспекции и пояснений конкурсного управляющего должника общество получило у ЗАО "Агрокомплекс", ЗАО "Птицефабрика Дружба", ООО "Холдинговая компания-агрофирма Россия" права требований к должнику. При этом на аналогичную сумму общество было обязано должнику за получение прав требований к ЗАО "Темижбекское зерновое предприятие", ЗАО "Титан", ООО "Крымский зерновой комплекс". Обоюдные требования должника и общества были зачтены 1 июля 2015 года, то есть должник перестал быть должен 297 248 555 рублей тройке кредиторов (ЗАО "Агрокомплекс", ЗАО "Птицефабрика Дружба", ООО "Холдинговая компания-агрофирма Россия"), но уступил обществу свои требования на ту же сумму к ЗАО "Темижбекское зерновое предприятие", ЗАО "Титан", ООО "Крымский зерновой комплекс".

При этом апелляционный суд, сделав вывод о фиктивности документооборота, не рассматривал вопрос о мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, по оспариваемой сделке зачтены встречные требования, вытекающие из договоров цессии, сторонами которых, помимо ответчиков в настоящем обособленном споре являлись третьи лица, не принимавшие участие в деле. Вывод о фиктивности документооборота по оспариваемой сделке сделан на основании решения налоговой инспекции, которая указала на заключение договоров цессии с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, апелляционный суд сторон договоров цессии к участию в деле не привлекал, не исследовал непосредственно сами сделки цессии и их реальное исполнение.

Указание в решении налогового органа на фиктивность сделок само по себе не может быть признано безусловным основанием для оценки сделок как ничтожных.

Суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что обстоятельства, с которыми он связывает применение данной статьи, охватываются диспозицией статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку апелляционный суд сделал выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года по делу N А32-38565/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова