Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2017 г. N Ф08-7853/17 по делу N А53-31247/2016

г. Краснодар

16 октября 2017 г.

Дело N А53-31247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (ИНН 616100316731, ОГРН 304616133000032), в отсутствие ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Семечка" (ИНН 6150043131, ОГРН 1064150026559), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ткачевой Ирины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Илюшин Р.Р. Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-31247/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халиева Е.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 1 054 172 рублей убытков.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве ответчика привечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Семечка", Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ткачеву И.А.

Решением от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 решение от 19.04.2017 оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил дату, с которой необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, должен был отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В рамках дела N А53-3803/2011 арбитражный суд пришел к выводу о том, что торги по реализации арестованного имущества проведены с нарушением требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", так как информация о проведении торгов не была размещена в сети Интернет. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что имущество передано взыскателю по заниженной цене. Суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества не была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.08.2008 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" (далее - банк; кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор кредитной линии N 867 (далее - кредитный договора), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 млн рублей на срок до 29.07.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор о залоге объекта недвижимости (ипотека) от 04.08.2008 N 1543 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое помещение литера А, общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, состоящее из комнат N 3, 3а, 5 на 1-м этаже. Стоимость объекта залога - 3 482 тыс. рублей (пункт 1.4 договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 по делу N А53-17424/2009 с предпринимателя в пользу банка взыскано 1 993 853 рубля 35 копеек задолженности кредитному по договору, 210 866 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом, 100 тыс. рублей пеней за просрочку возврата суммы кредита, 30 тыс. рублей пеней за несвоевременную уплату процентов и 23 904 рубля 08 копеек государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 3 482 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение от 23.12.2009 отменено, с предпринимателя в пользу банка взыскано 1 993 853 рубля 35 копеек задолженности, 469 794 рубля 61 копейка процентов за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек пеней за просрочку возврата суммы кредита, 216 075 рублей 86 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 3 794 438 рублей.

09 сентября 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001272626 с предметом исполнения - обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение литера А, общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, состоящее из комнат N 3, 3а, 5 на 1-м этаже, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей.

08 октября 2010 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 60/27/21273/15/2010. Предпринимателю предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с актом от 20.10.2010 на имущество предпринимателя наложен арест; 02.12.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Арестованное имущество передано управлению на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона; цена реализации - 3 794 438 рублей.

Распоряжением управления от 14.12.2010 N 6637-р/а ООО "Семечка" поручена реализация указанного имущества путем проведения открытых торгов.

01 февраля 2011 года в газете "Наше время" N 25-26 (20019-20020) размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому начальная цена - 4 477 436 рублей 84 копейки, сумма задатка - 223 800 рублей, срок приема заявок - с 01.02.2011 по 21.02.2011. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене; время проведения аукциона - 03.03.2011; место проведения аукциона - г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 10.

В связи с принятием судебным приставом постановления об отложении исполнительных действий от 01.03.2011 и истечением срока государственного контракта с ООО "Семечка" торги проведены 14.03.2011.

Протоколом заседания комиссии о подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011 N 1-14 торги по лоту N 14 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава Гуренко М.С. от 28.03.2011 стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% - до 3 225 272 рублей 30 копеек. Информация о проведении 05.05.2011 повторных торгов опубликована в газете "Наше время" от 14.04.2011 N 123-124 (20117-20118).

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 05.05.2011 торги по лоту N 137 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По акту приема-передачи от 11.05.2011 арестованное имущество возвращено в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону.

В соответствии с постановлением судебного пристава Гуренко М.С. от 17.05.2011 и актом от 17.05.2011 нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе (2 845 828 рублей 50 копеек).

07 июля 2011 года предприниматель проинформирован судебным приставом о частичном погашении долга по исполнительному производству в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю. Непогашенной осталась задолженность в размере 232 668 рублей 21 копейки.

11 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности банка на нежилое помещение литера А, общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, состоящее из комнат N 3, 3а, 5 на 1-м этаже. Впоследствии указанное имущество продано банком по договору купли-продажи от 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-3803/2011 признаны недействительными торги арестованного имущества, проводимые 05.05.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение от 22.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение от 22.04.2013 изменено, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нарушена процедура проведения торгов в части порядка публикации извещения, однако, это не привело к принятию незаконного решения, ввиду ошибочной квалификации истцом материального отношения и неправильного способа защиты.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ему причинен ущерб в виде разницы между ценой, по которой объект недвижимости реализован банком по договору купли-продажи от 26.03.2014 (3 900 тыс. рублей) и суммой, по которой имущество передано взыскателю (2 845 828 рублей 50 копеек), обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменений и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рамках дела N А53-3803/2011 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из содержания пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, при отсутствии (неподтвержденности) факта размещения информации о торгах в сети Интернет организатор торгов не может быть признан выполнившим условие о надлежащем извещении о торгах, а сам порядок реализации заложенного имущества - соблюденным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 установлена вина специализированной организации - ООО "Семечка" в нарушении принципа публичности и доступности для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества на торгах, спорных нежилых помещений, путем неразмещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Окружной суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги. Торги также не были признаны недействительными в судебном порядке.

С учетом выводов суда кассационной инстанции в рамках дела N А53-3803/2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины государственного органа в причинении убытков должнику, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и убытками должника.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По существу, обращаясь с иском о взыскании с ответчиков (Росимущества и управления) убытков в виде разницы между ценой реализации банком (взыскателем) нежилых помещений в 2014 году и стоимостью этого же имущества в 2011 году при передаче взыскателю, истец не обосновал, какие действия ответчиков привели к возникшей разнице в стоимости имущества.

Последующая реализация (по прошествии 3-ех лет) полученного взыскателем имущества по цене (3 900 тыс. рублей), отличной от цены приобретения (2 845 828 рублей 50 копеек), не свидетельствует ни о противоправности поведения ответчиков, ни о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими, по мнению заявителя, неблагоприятными последствиями. При этом предприниматель не указывает и не мотивирует, в результате чьих действий (бездействий) возникла разница в цене реализации недвижимости - либо банк получил имущество по заниженной стоимости (без учета спроса и предложения), либо третьи лица купили это имущество у банка по завышенной стоимости.

Приведенные выводы суда не опровергаются доводами заявителя, мотивированными наличием в действиях ответчиков состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлен.

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А53-31247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев