Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2017 г. N Ф08-7607/17 по делу N А53-21890/2016

г. Краснодар

16 октября 2017 г.

Дело N А53-21890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Шадури Ю.В. (доверенность от 26.09.2017), Леонтьева А.А. (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росэлеваторстрой" (ИНН 6141030023, ОГРН 1086141000164), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэлеваторстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-21890/2016, установил следующее.

ООО "Росэлеваторстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2016 N 08-15/25.

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для отнесения расходов, по документам ООО "СК "Волгострой"" и ООО "СтройТорг" в состав затрат общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и принятия вычетов по НДС ввиду наличия по указанным контрагентам фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция не доказала законность начисления налогов, пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК "Волгострой"", ООО "СтройТорг", тогда как общество доказало реальность хозяйственных операций по выполнению работ "СК "Волгострой"", ООО "СтройТорг". Инспекция не представила достоверных доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходатайствах руководитель и представители общества заявили об отложении рассмотрения кассационной жалобы, назначенной на 10.10.2017 в 15 часов 20 минут. Ходатайства мотивированы невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения руководителя в командировке в Липецкой области, временной нетрудоспособности представителя Сахаровой Н.А. и занятости представителя Михайленко О.В. в другом процессе.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайства руководителя и представителей общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.03.2015), по результатам которой составила акт от 04.02.2016 N 5 и вынесла решение от 23.05.2016 N 08-15/25 о начислении обществу 16 284 453 рублей 40 копеек налогов, 4 288 088 рублей 71 копейки пени и 734 607 рублей 69 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.07.2016 N 15-15/2181 оставлено без изменения решение инспекции от 23.05.2016 N 08-15/25, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 248, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС и учет расходов у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что действия общества по отношениям с контрагентами ООО "СК "Волгострой"", ООО "СтройТорг" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции не имеют реального характера, имеет место формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

В обоснование права на вычет НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли общество представило договоры подряда от 10.01.2012 N 3/4-с, от 21.02.2012 N 3/5-с, от 10.03.2012 N 3/6-с, от 10.04.2012 N 3/7-с, от 14.05.2012 N 3/8-с, от 07.06.2012 N 3/9-с, от 07.06.2012 N 3/10-с, от 19.06.2012 N 5/1-с, от 22.08.2012 N 22/08-с, от 12.09.2012 N 23/7, от 09.01.2013 N 5/4-д, от 01.02.2013 N 5/5-д, от 30.05.2013 N 1/2, от 08.10.2013 N 19/С10, от 17.10.2013 N 20/С, от 30.10.2013 N 21/С10, от 05.03.2014 N 7С/4, предметом которых является выполнение монтажных работ на территории ООО "Мюллюн Парас-Курск", ЗАО "ДонМаслоПродукт", ООО "Корпорация "СКЭСС"", ООО "Колос-Холдинг", ОАО "Казанская МЭЗ", ООО "ЗТКТ"; счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные от имени директора ООО "СК "Волгострой"" Озеровой Е.А.

ООО "СК "Волгострой"" зарегистрировано 23.07.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 17.09.2014 состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, изменило наименование на ООО "ТЭРА". По месту регистрации юридического лица не находится. Документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, не представлены. Недвижимое имущество, транспорт отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; справки 2-НДФЛ представлены за 2012 год на 6 человек, за 2013 и 2014 года на 4 человек.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке на расчетный счет ООО "СК "Волгострой"" за 2012 - 2014 годы поступили 249 831 870 рублей с назначением платежа "за СМР, выполнение работ, стройматериалы". Списаны 254 449 952 рубля с назначением платежа "за стройматериалы, промышленные товары, запчасти, ТМЦ, на прочие цели" (24 266 004 рубля - 8,9 % от суммы списания). Платежи за выполнение монтажных работ иным контрагентам ООО "СК "Волгострой"" не производило.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет и расходы по счетам-фактурам ООО "СК "Волгострой"", оценены судами во взаимной связи с материалами проверки, уголовного дела и свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной инспекцией в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять заявленный в актах выполнения работ (оказания услуг) вид деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Курской области (п. Прямицыно), Ростовской области (п. Веселый, г. Азов), Московской области (д. Сырьево), Республики Татарстан (с. Усады), Краснодарского края (порт Тамань); сведениями о неуплате контрагентом НДС по спорным хозяйственным операциям; противоречивыми показаниями допрошенных сотрудников общества и ООО "СК "Волгострой"".

Суды учли, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.08.2016 установлено, что члены организованной группы Озерова Е.А., Товстуха Е.Н., Безуглова Н.Д., действуя согласованно без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и законную банковскую деятельность, в целях осуществления незаконной банковской деятельности образовали (создали) ООО "Строймаш", ООО "СК "Волгострой"", ООО "Восход". От имени юридических лиц для обеспечения конспирации целей клиентов - заказчиков незаконных банковских операций Безуглова Н.Д., действуя по указанию Озеровой Е.А., изготавливала первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Участники организованной группы без намерения осуществления предпринимательской деятельности создали, в частности, ООО "СК "Волгострой"", учредителем и руководителем являлась Озерова Е.А., 08.09.2014 учредителем и руководителем стал Крыжевский А.В., 17.09.2014 в процессе реорганизации организация сменила название на ООО "ТЭРА", Крыжевский А.В. является номинальным учредителем и руководителем. На расчетный счет, в частности, ООО "СК "Волгострой"" от организаций-заказчиков незаконных банковских операций, среди которых числится общество, поступали денежные средства. Указанные денежные средства участники преступной группы с целью сокрытия и ограничения возможности уполномоченными органами осуществить контроль движения перечислялись произвольными суммами по мнимым основаниям между подконтрольными организациями, среди которых ООО "СК "Волгострой"", далее переводились сторонним организациям, указанным заказчиками (транзитные банковские операции) снимались со счета. С целью оперативного взаимодействия между участниками организованной группы, обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки, Озерова Е.А. приняла меры по обеспечению членов группы документами и печатями подконтрольных организаций. Кроме того, за период с 30.07.2007 по 19.01.2015 на расчетные счета организаций ООО "Строймаш", ООО "СК "Волгострой"", ООО "Восход" от сторонних организаций -заказчиков незаконных банковских операций ООО "ПСК Универсалстрой", ООО "Анториус", ООО "БизнесСтрой", общества, ООО "Регионстрой", ООО "Эврис" поступили 664 280 990 рублей 49. Озерова Е.А., Товстуха Е.Н., Безуглова Н.Д. вину признали.

По мнению общества, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области, вынесенный в отношении Озеровой Е.А., Товстуха Е.Н., Безугловой Н.Д, не имеет преюдициального значения для настоящего спора о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения, в основу этого судебного акта положено лишь признание подсудимого.

Однако согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07).

Суд оценил приговор суда общей юрисдикции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода об осуществлении работ субподрядчиком ООО "СК "Волгострой"", учитывая виды и объемы работ, перевыставленных заказчикам ООО "Мюллюн Парас-Курск", ЗАО "ДонМаслоПродукт", ООО "Корпорация "СКЭСС"", ООО "Колос-Холдинг", ООО "Корпорация Зерновые Системы", местонахождение объектов, на которых осуществлялись монтажные работы (Курская область, п. Прямицыно, Ростовская область, п. Веселый, г. Азов, Московская область, д. Сырьево, Республика Татарстан, с. Усады, Краснодарский край, порт Тамань), численность работников ООО "СК "Волгострой"" (в 2012 году - 6 человек, в 2013 и 2014 года - 4 человека), отсутствие у подрядчика обособленных подразделений и имущества (движимого и недвижимого) в указанных регионах, непрослеживаемость оплаты монтажных работ иным субподрядчикам.

В то же время, из представленных обществом сведений следует, что в 2012 году численность работников общества составляла 21 человек, в 2013 году - 21 человек, 2014 году - 23 человека, из которых среднее число рабочих специальностей (монтажник, электрик) 10 человек.

По данным инспекции справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 год - 17 человек, 2013 - 18 человек, 2014 - 21 человек. Из изложенного следует, что у общества имелся состав квалифицированных специалистов со специальным образованием, которые в 2012 - 2014 годах командировались для выполнения работ на объекты заказчиков, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, приказами о направлении работников в командировку, удостоверениями, выданными сотрудникам заявителя учебно-курсовым комбинатом ЗАО "Южтехмонтаж", приказами общества и допуском СРО.

Так, согласно приказам о направлении в командировку, а также табелям учета рабочего времени для выполнения работ командировались практически все сотрудники общества, за исключением главного бухгалтера.

Суды также учли, что заказчик работ ООО "Мюллюн Парас-Курск" в рамках встречной проверки представил наряд-допуск, акт-допуск, оформленные бригаде из 6 человек, являющихся работниками общества.

Свидетель Мугака А.А. (монтажник общества) пояснил, что проходил инструктаж по технике безопасности, это являлось обязательной процедурой, работники других организаций не проходили инструктаж по технике безопасности. Проведение инструктажа фиксировалось в специальных журналах. Инструктаж проводил Забоев и Картохин. Аналогичные показания получены от свидетелей Величко А.В. (монтажник общества), Юзвенко В.А. (газоэлектросварщик общества), Шеварутина Н.Н. (главный бухгалтер общества), Картохина С.В. (прораб общества).

Из вышеизложенного следует, что инструктаж по технике безопасности, а также допуски на объект заказчика получали только работники общества. Доказательства того, что работники общества в спорный период выполняли работы для иных заказчиков, материалы дела не содержат.

Суды проанализировали сведения, представленные иными заказчиками работ, и установили, что монтаж промышленных силосов и оборудования для ООО "Колос-Холдинг" осуществляло общество.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" подтвердило, что проход на территорию осуществляется по временным пропускам, которые не сохранились, журнал инструктажа допуска к объектам строительства, наряд-допуск на объектах строительства и журнал регистрации наряд-допуск заполнялись подрядчиком. Однако указанные журналы суду не представлены.

ООО "Корпорация "СКЭСС"" представило список работников общества на выдачу пропусков (39 человек), разрешения на выдачу пропусков.

Как следует из актов опросов сотрудников общества: прораб Картохин С.В., монтажник Цыганков В.В., монтажник Мугака А.А., монтажник Величко А.В., газоэлектросварщик Юзвенко В.А., водитель Кулешов Г.Ю. в проверяемом периоде выполняли работы для общества, организация ООО "СК "Волгострой"" им не знакома; на объектах выполняли работы иные лица, которые свидетелям не известны.

Судом в качестве свидетеля допрошен Картохин С.В., который указал, что слышал об ООО "СК "Волгострой"", однако, не смог пояснить источник осведомленности, а также, какие конкретно работы и на каких объектах выполняло ООО "СК "Волгострой"".

Допрошенная в качестве свидетеля Руф Н.В. (бухгалтер ООО "СК "Волгострой"") не смогла пояснить, кто из работников выполнял работы от имени ООО "СК "Волгострой"", виды, объемы работ, как доставлялись работники на объекты.

В обоснование права на вычет НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли общество представило договоры подряда от 02.09.2014 N 10-С.09, от 02.09.2014 N 9-С.09, от 04.09.2014 N 11-С.09, от 30.09.2014 N 12-С.09, от 01.10.2014 N 13-С.10, от 19.11.2014 N 14-С.11, от 02.12.2014 N 15-С.12, предметом которых является выполнение монтажных работ на территории ООО "Корпорация "СКЭСС""; счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные от имени директора ООО "СтройТорг" Шафрат А.Э.

В ходе выездной проверки установлено, что у ООО "СтройТорг" отсутствуют собственные трудовые и технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности в сфере строительства, налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах. Справки о полученных в 2014 году физическими лицами доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на Шафрат А.Э.

Анализ банковской выписки ООО "СтройТорг" свидетельствует об отсутствии оплаты по договорам подряда с физическими лицами, командировочных расходов (организация зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, по документам работы для общества выполняла в Воронежской области, р. п. Таловая; Краснодарском крае, п. Тамань); арендные платежи, сопутствующие предпринимательской деятельности расходы не прослеживаются.

В ходе анализа банковской выписки ООО "СтройТорг" также установлено, что на расчетный счет организации в спорный период поступили 218 636 000 рублей с назначением платежа "за СМР, стройматериалы, оборудование, монтажные работы"; списаны 218 252 000 рублей с назначением платежа "за табачную продукцию, строительное оборудование, стройматериалы". Платежи за выполнение монтажных работ ООО "СтройТорг" в адрес иных лиц не производились.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "СтройТорг", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять заявленный в актах выполнения работ (оказания услуг) вид деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Воронежской области, р. п. Таловая; Краснодарского края, п. Тамань; противоречивыми показаниями допрошенных лиц, подписании первичных документов ООО "СтройТорг" неустановленным лицом.

В рамках встречной проверки ООО "СтройТорг" представило пакет документов по взаимоотношениям с обществом, однако не представило платежные ведомости на рабочих, табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения, то есть документы, позволяющие установить, какими силами и техническими средствами выполнен заявленный объем и виды работ.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией истребована карточка 1-П, документы об открытии счета в Юго-западном банке ОАО "Сбербанк России", регистрационное дело ООО "СтройТорг", получен ответ ФБУ "Ростовский ЦСМ", ГКУ "Противопожарная служба Ростовской области".

Визуальное различие подписей Шафрат А.Э. (директор ООО "СтройТорг") в первичных документах и вышеуказанных сведениях послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 05.04.2016 N 08-15/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Первый донской центр экспертиз" от 11.04.2016 N 6 подписи от имени Шафрат А.Э., размещенные на копиях счетов-фактур, актах о приемке выполненных работ выполнены не самим Шафрат А.Э., а другим лицом, следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "СтройТорг", не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

С учетом представленных экспертом Сорокиным В.В. в заседании апелляционного суда пояснений установлено, что допущена техническая ошибка при отражении графических материалов, а именно при оформлении таблицы-иллюстрации (фотоиллюстрации 2 - 4) в качестве изображения внешнего вида свободных образцов подписи Шафрат А.Э. ошибочно помещено изображение запроса Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 27.05.2015 N 08-15/22822.

В действительности в качестве образцов подписей Шафрат А.Э., представленных на исследование, использованы свободные образцы подписи Шафрат А.Э. в копиях формы 1П (выдача паспорта) Шафрат А.Э., заявления о государственной регистрации юридического лица Шафрат А.Э., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнения), о чем свидетельствует прямое указание на странице 3 заключения эксперта.

С учетом того, что ошибочное изображение в таблице-иллюстрации никаким образом не оказало влияние на произведенное исследование и сделанные экспертом выводы, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.

Инспекция в ходе проверки не смогла установить местонахождение Шафрат А.Э. По месту регистрации Шафрат А.Э. не проживает, его мать Шафрат И.А. пояснила, что в 2013 году ее сын уехал в поисках более высокооплачиваемой работы в г. Москва, местонахождение не известно. О факте руководства ООО "СтройТорг" Шафрат И.А. не известно.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что для выполнения работ оно не привлекало физических лиц, поскольку указанный довод не соответствует пояснениям Дуктова В.В., Серого В.А. от 09.02.2017, которые указали, что работали в обществе неофициально.

Представленные договоры на выполнение строительно-монтажных работ, оформленные с ООО "СтройТорг", суды оценили критически, поскольку, как пояснил представитель общества в судебном заседании 16.02.2017, оригиналы данных документов отсутствуют и в рамках налоговой проверки не представлялись.

В связи с представлением данных доказательств непосредственно в суд инспекция в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила акты опросов Чикалова В.В., Дуктова В.В., Серого В.А., Ломова В.А. от 09.02.2017, которые пояснили, что в разное время работали в обществе. В ООО "СтройТорг" и в ООО "СК "Волгострой"" не работали, с Шафрат А.Э., Озеровой Е.А. не знакомы. Ломов В.А. пояснил, что в 2013 - 2014 годах не работал, в штате организаций не состоял; в ООО "СтройТорг" не работал, с Шафрат А.Э. не знаком, вознаграждение от него не получал. Дуктов В.В., Серый В.А. также указали, что работали в обществе неофициально.

В рамках проверки в качестве свидетелей допрошены сотрудники общества: прораб Картохин С.В., монтажник Цыганков В.В., монтажник Мугака А.А., монтажник Величко А.В., газоэлектросварщик Юзвенко В.А., водитель Кулешов Г.Ю., которые указали, что в проверяемом периоде выполняли работы для общества, организация ООО "СтройТорг" им не знакома; на объектах выполняли работы иные лица, которые свидетелям не известны.

Доказательства нахождения работников ООО "СтройТорг" на территории заказчика ООО "Корпорация "СКЭСС"" (Воронежская область, р. п. Таловая; Краснодарский край, п. Тамань) ни в ходе проверки, ни суду, не представлены. Вместе с тем, ООО "Корпорация "СКЭСС"" представило список работников для пропуска на территорию заказчика. В данном списке работникам общества, которым согласно справкам 2-НДФЛ выплачивалась заработная плата, значится 19 человек. Доказательств, что указанные лица в спорный период выполняли работы на иных объектах, материалы дела не содержат.

Суды также учли, что в проверяемом периоде общество в качестве субподрядчика на объекты ООО "Корпорация Зерновые системы", ООО "Корпорация "СКЭСС"", ООО "Мюллен Парас Курск", ООО "Колос Холдинг" привлекало ООО "Строй-инжиниринг", взаимоотношения с которым должным образом подтверждены в ходе налоговой проверки. В штате указанной организации в проверяемый период находилось более 30 человек.

Суды правомерно отклонили довод общества относительно того, что ООО "Строй-инжиниринг", ООО "СК "Волгострой"" и ООО "Стройторг" выполняли работы на объектах в разное время. Суды установили, что акты выполненных работ по форме КС-2 у ООО "СК "Волгострой"" и ООО "Стройторг" и акты выполненных работ по форме КС-2 ООО "Строй-инжиниринг" датированы одними датами, из чего следует, что работы ООО "Строй-инжиниринг", ООО "СК "Волгострой"" и ООО "Стройторг" выполнялись в один период. Т.е. общество, имея неоднократный опыт субподрядных работ с ООО "Строй-инжиниринг", тем не менее заключило договоры с ООО "СК "Волгострой"" и ООО "Стройторг", по которым не привело убедительные доводы в обоснование их выбора.

Оспаривая решение инспекции, общество указало, что установленные ею обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у у ООО "СК "Волгострой"" и ООО "Стройторг" возможности выполнить работы и не могут служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем судебные инстанции правомерно указали, что каждое из обстоятельств (факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическому адресу) в отдельности (без представления иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных инспекцией документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СК "Волгострой"", ООО "СтройТорг" вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Оспаривая решение инспекции, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому инспекция не имела оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

При этом, суды установили, что инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Данное обстоятельство связано с установленными приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N 1-464/2016 обстоятельствами деятельности ООО "СК "Волгострой"", созданной исключительно в целях формирования формального документооборота вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и в данном приговоре в качестве заказчика незаконных банковских операций указано общество.

Суды учли, что в протоколе допроса от 09.12.2015 директор общества Забоев Д.Н. указал, что знаком лично с Озеровой Е.А. (директор ООО "СК "Волгострой"") и Шафрат А.Э. (директор ООО "СтройТорг").

Суды оценили данные обстоятельства как свидетельствующие о согласованности действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Участники операций создали схему снижения налоговых обязательств общества путем формального документооборота и расчетов между организациями. Действия всех участников спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически не уплаченному его контрагентами в бюджет, и расходов по налогу на прибыль. Выгодоприобретателем в этой схеме является общество.

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров субподряда с ООО "СК "Волгострой"", ООО "СтройТорг", заключая сделки с данными организациями, обществу следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ, а также получение свидетельства СРО в отсутствие сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изложенные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суды пришли к правомерному выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций с ООО "СК "Волгострой"" и ООО "СтройТорг", создание, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ данными организациями.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными начисления инспекцией спорных сумм, пеней и штрафов по документам ООО "СК "Волгострой"", ООО "СтройТорг".

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А53-21890/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных