Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2017 г. N Ф08-7614/17 по делу N А53-24914/2015

г. Краснодар

16 октября 2017 г.

Дело N А53-24914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волго Агро Дон" (ИНН 6153024867, ОГРН 1066153007788) - Сафоновой В.Н. (доверенность от 01.07.2017), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Власенко В.В. (доверенность от 12.01.2017), Алексеевой Л.Н. (доверенность от 12.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Шадури Ю.В. (доверенность от 11.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго Агро Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24914/2015, установил следующее.

ООО "Волго Агро Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2015 N 28 и решения управления от 24.08.2015 N 15-15/3613.

Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2016, решение инспекции от 14.04.20165 N 28 и решение управления от 24.08.2015 N 15-15/3613 признаны недействительными в части начисления 1 207 230 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 1 103 264 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований начисления по НДС являются законными и обоснованными, так как общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "ТИК".

Постановлением от 18.10.2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 11.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты первых двух инстанций, суд округа сослался на то обстоятельство, что суды не указали доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не установили, что представленные обществом первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные; предъявленные в обоснование права на вычет по НДС счета-фактуры не соответствуют статье 169 Кодекса. Суды не учли, что общество полностью оплатило товар ООО "ТИК" безналичным путем, и взаимоотношения с поставщиком ООО "ТИК" имели длительный характер. Суды не установили, каким образом отсутствие у ООО "ТИК" собственных (арендованных) транспортных средств и складов, а также работников свидетельствует о том, что товар в адрес общества не передан, учитывая, что общество закупало зерно, уже хранящееся на элеваторе.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции от 14.04.2015 N 28 и решения управления от 24.08.2015 N 15-15/3613 в неотмененной части.

Суд пришел к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при отсутствии реальной финансово-экономической деятельности ООО "ТИК" является формальным посредником по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного к вычету НДС по приобретенном у ООО "ТИК" товару подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, платежными документами об оплате за поставленную пшеницу по безналичному расчету, квитанцией формы ЗПП-13, договором. Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса. Факт принятия товара к учету, хранение на элеваторе пшеницы в указанном количестве у ООО "ТИК" и его дальнейшая реализация ООО "Зерно Трейд" инспекцией не оспаривается.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Инспекция представила справку Отдела ЗАГСа администрации Сальского района Ростовской области от 23.08.2017 о том, что Прокопенко Александр Александрович умер, о чем сделана запись акта о смерти от 31.07.2017 N 869. Полагая, что подпись, выполненная на кассационной жалобе от имени Прокопенко Александра Александровича, ему не принадлежит, поскольку визуально отличается от подписей Прокопенко Александра Александровича на акте выездной проверки, инспекция сомневается в подлинности подписи на кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что подпись на кассационной жалобе общества выполнена руководителем общества Прокопенко Александром Александровичем до его смерти, дата направления кассационной жалобы в инспекцию и суд не является датой подписания кассационной жалобы.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. По общему правилу в случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, - стороны по делу и единственным либо одним из участников данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, а не после смерти директора общества (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 8522/07), выдавшего доверенность, поэтому не прекращено действие доверенности Сафоновой В.Н. от 01.07.2017 (с правом обжалования судебных актов). Представитель общества подписал кассационную жалобу и поддержал доводы, изложенные в ней. Основания для оставления жалобы общества без рассмотрения отсутствуют.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составила акт от 17.12.2014 N 28 и приняла решение от 14.04.2015 N 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено 9 825 412 рублей НДС, 2 416 764 рубля 22 копейки пеней, 1 965 082 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2015 N 28, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 24.08.2015 N 15-15/3613 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 14.04.2015 N 28 и решение управления от 24.08.2015 N 15-15/3613 в обжалуемой части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "ТИК".

Проверив реальность хозяйственных операций общества с ООО "ТИК", суды установили, что между обществом и ООО "ТИК" заключен договор от 17.07.2012 N 9/12 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 12 тыс. т на 94 800 тыс. рублей. Согласно условиям договора базис поставки - франко-элеватор, пункт передачи товара ООО "Элеватор "Руднянский"", расположенный по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, р.п. Рудня 2-с, ул. Привокзальная, 34. В соответствии с формой ЗПП-13, выданной ООО "Элеватор "Руднянский"", квитанцией от 17.07.2012 на приемку хлебопродуктов, произошла передача товара "пшеница 4 класса" массой 12 тыс. т.

17 июля 2017 года общество заключило с ООО "Элеватор "Руднянский"" договор на оказание услуг по приемке и хранению зерна на хранение 20 тыс. т пшеницы. Период хранения - с 17.07.2012 по 30.07.2013.

Приобретенное у ООО "ТИК" зерно общество 17.07.2012 реализовало ООО "Зерно Трейд" на основании дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 11 к заключенному между указанными лицами договору поставки от 13.02.2012 N 1/12.

В соответствии с формой ЗПП-13, выданной ООО "Элеватор "Руднянский"", квитанцией от 17.07.2012 N 00173 на приемку хлебопродуктов, произошла передача товара "пшеница 4 класса" массой 12 тыс. т от общества к ООО "Зерно Трейд".

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ТИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2011 по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8А, ликвидировано 28.11.2013 по решению учредителей. Руководителем ООО "ТИК" в период с 17.05.2011 по 10.06.2013 являлся Осипов А.С., в период с 10.06.2013 - Проценко И.Н. Вид деятельности - 51.21 оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Численность ООО "ТИК" в 2011 - 2012 годах составляла 2 человека. ООО "ТИК" имело в собственности транспортные средства в количестве 3-х единиц (N EV HOLLAND CS6090).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному округу г. Волгограда от 15.08.2014 N 13-28/03984 дсп, с момента постановки на налоговый учет ООО "ТИК" применяло общий режим налогообложения. Сведения представлялись не с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 2013 год.

Материалы встречной проверки подтвердили факт реализации ООО "ТИК" зерна обществу.

Осипов А.С. (руководитель ООО "ТИК" до 10.06.2013) в ходе допроса подтвердил: общество и ООО "Волго-Овощ" ему знакомы; у ООО "Волго-Овощ" продукция закупалась для перепродажи; продукция продавалась обществу; сельхозпродукция находилась на элеваторе и никуда не перевозилась в процессе перепродажи.

Как следует из книги покупок ООО "ТИК", оно приобрело зерно, реализованное обществу, у ООО "Волго-Овощ", что также подтверждается журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур. Согласно книги покупок у ООО "Волго-Овощ" приобретена пшеница на общую сумму 95 729 550 рублей.

Вместе с тем, из предоставленной ИФНС по Центральному р-ну г. Волгограда копии книги покупок ООО "ТИК" за 3 квартал 2012 года, установлено, что ООО "ТИК" приобрело товар на 94 740 тыс. рублей, в том числе без НДС - 86 127 272 рубля 73 копейки, с НДС по ставке 10 % - 8 612 727 рубля 27 копеек у ООО "Волго-Овощ", хотя по банковским выпискам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "ТИК" перечислило в адрес ООО "Волго-Овощ" 4 300 172 рубля, тогда как сумма всех сделок, указанных в книге покупок ООО "ТИК" за 3 квартал 2012 года составила 95 729 550 рублей.

При проведении контрольных мероприятий в отношении контрагента второго звена - ООО "Волго-Овощ" инспекция установила, что оно зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области 26.03.2009, директором ООО "Волго-Овощ" с 27.01.2010 по 15.05.2012 являлся Дементьев М.В. С 16.05.2012 обязанности директора исполнял Грибакин С.Г.

У ООО "Волго-Овощ" отсутствуют перечисления денежных средств на транспортные расходы, аренду складских и административных помещений, выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды, коммунальные платежи и другие расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Волго-Овощ", открытому в ОАО "Газпром Банк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, свидетельствует о том, что ООО "Волго-Овощ" пшеницу ни у кого не закупало.

Кроме того, проверкой установлено, что счет-фактура от 17.05.2012 N 12 и товарная накладная от 17.05.2012 N 12, выставленные ООО "Волго-Овощ" в адрес ООО "ТИК", подписаны Дементьевым М.В., который согласно данных Федерального информационного ресурса (ФИР) уже не являлся руководителем ООО "Волго-Овощ" и не имел право подписывать финансовые документы организации.

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса "ЕГРЮЛ" ООО "Волго-Овощ" 23.05.2012 (практически сразу после даты оформления документов в адрес ООО "ТИК") переименовано в ООО "Кварц". Основным видом деятельности ООО "Кварц" является торговля машинами и оборудованием. Со дня постановки на учет отчетность не представляется, сведения о счетах и имуществе отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлены. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Кварц" фактически никакой деятельности не осуществляло. Документы по взаимоотношениям с ООО "ТИК" ООО "Кварц" по требованию налоговой инспекции не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Волго-Овощ" не могло продать ООО "ТИК" пшеницу на 95 729 550 рублей, поскольку производителем пшеницы не являлось и ни у кого данный товар не закупало, а, следовательно, фактически таковым не располагало. Таким образом, не располагало зерном и ООО "ТИК" поскольку также не являлось производителем пшеницы, а факт приобретения ее у ООО "Волго-Овощ" материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данные о приобретении ООО "ТИК" пшеницы у ООО "Волго-Овощ" подтверждены только представленными в материалы дела книгой покупок и журналом учета полученных счетов-фактур, которые, по сути, являются регистрами бухгалтерского учета и сами по себе не могут подтверждать факт хозяйственной операции, а также то, что данные регистров не соответствуют сведениям о движении денежных средств на расчетным счетах в банке, которые свидетельствуют о том, что ООО "ТИК" не несло расходов по приобретению у ООО "Волго-Овощ" пшеницы в том количестве, которое отражено в документах, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не доказан факт приобретения ООО "ТИК" у ООО "Волго-Овощ" зерна на 95 729 550 рублей.

Передача товара по квитанции по форме N ЗПП-13 и товарной накладной по форме N ТОРГ-12 не исключает предоставление поставщиком покупателю полного комплекта документов (сертификат качества, заключения независимого эксперта о классности зерна, декларации о соответствии), в которых содержатся сведения о производителе зерна. Более того, требования Технического регламента Таможенного Союза 015/2011 "О безопасности зерна" устанавливают императивные нормы о прослеживаемости зерна, означающие, что товаросопроводительные документы должны иметь содержание и комплектность, позволяющие четко установить производителя зерна и его свойства (год урожая, место происхождения, назначение и др.). Следовательно, заявитель, как покупатель зерна, обязан знать и требовать соответствующие сведения. Между тем дать пояснения по данному вопросу представитель заявителя в судебном заседании затруднился.

При этом суды учли то обстоятельство, что на расчетных счетах ООО "ТИК" преобладающими являются операции по перечислению и получению денежных средств с назначением платежа "оплата заемных средств по договору займа", "возврат заемных средств" (т. 7, л. д. 30 - 45). Фактически с указанным назначением платежа денежные средства постоянно поступали от ООО "Элеватор "Руднянский"", ООО "Мир овощей Придонья", ООО "Урожай", ООО "ВСК "Развитие"" и перечислялись этим же лицам. Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции не опроверг пояснение представителя инспекции о том, что Осипов А.С. (руководитель ООО "ТИК" до 10.06.2013) являлся в 2012 году сотрудником ООО "Элеватор "Руднянский"" (т. 8, л. д. 41), которое выдало документы на передачу от ООО "ТИК" обществу товара "пшеница 4 класса" массой 12 тыс. т (форма ЗПП-13, квитанция от 17.07.2012 на приемку хлебопродуктов), а затем ликвидировалось. Указанное свидетельствует о том, что ООО "ТИК" занималось исключительно перечислением денежных средств между различными организациями. При этом, анализ расчетных счетов не свидетельствует о наличии у ООО "ТИК" операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (приобретение канцтоваров, ГСМ, оплату услуг связи, интернета, уплату коммунальных платежей, выплаты заработной платы). Имеет место только уплата налогов в незначительных размерах.

Принимая во внимание изложенное, придавая особое значение тому обстоятельству, что материалами дела не подтверждено приобретение зерна ООО "Волго-Овощ" и его реализация ООО "ТИК", суды пришли к выводу о невозможности последующей реализации ООО "ТИК" данного зерна обществу.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при отсутствии реальной финансово-экономической деятельности ООО "ТИК" является формальным посредником по приобретению сельхозпродукции между фактическим продавцом - сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС, и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как правильно указали судебные инстанции, такие обстоятельства, как совершение сделок по приобретению зерна и его последующей продаже в один день, передача товара от контрагента к обществу на основании квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13), т. е. без фактического перемещения товара, отсутствие у контрагента общества расходов на приобретение товара, свидетельствуют о наличии в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Проверкой также установлено, что общество активно вело свою предпринимательскую деятельность лишь в 2012 году, т. е. в тот период, когда была сделка с ООО "ТИК". В марте 2013 года учредители и руководитель общества открыли новую организацию ООО "Русский колос" (вид деятельности - оптовая торговля зерном), которое в январе 2016 года мигрировало в Межрайонную ФНС России N 4 по Республике Марий Эл и реорганизовалось в ООО "Ястреб".

Судебные инстанции проверили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков продукции спорных контрагентов и дали ему надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях выяснения факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "ТИК" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). Представленные документы не подтверждают, что зерно приобретено обществом именно у ООО "ТИК", тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия в этом случае ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. Покупатель (общество) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, судом правомерно отклонены, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2015 N 28 в части начисления 8 618 182 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, а также решения управления от 24.08.2015 N 15-15/3613 в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А53-24914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных