Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7604/17 по делу N А53-3300/2017

г. Краснодар

17 октября 2017 г.

Дело N А53-3300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Смотрова Н.Н. Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-3300/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Плотниковой Татьяне Петровне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу и основания для применения статьи 2.9 КоАП суды не установили.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено представленное доказательство - почерковедческая экспертиза, о фальсификации доказательства, что привело к принятию незаконных судебных актов. Управляющий считает, что вменяемое нарушение срока проведения собрания кредиторов является малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-26733/2015 Плотникова Т.П. утверждена конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма Евромаш" (далее - должник).

В управление поступила жалоба учредителя должника Гречкина И.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.

Управление возбудило дело об административном правонарушении N 01216116.

В период проведения административного расследования N 01216116 в отношении арбитражного управляющего в управление поступили жалобы от ООО "ДИАМАНД", Рудой Ирины Васильевны, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника. Указанные жалобы приобщены к материалам дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01216116.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что собрание кредиторов (представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности) проведено арбитражным управляющим 11.08.2016, согласно сообщению на официальном сайте ЕФРСБ N 1240272 от 12.08.2016, то есть за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве.

15 сентября 2016 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1302181 о собрании кредиторов, назначенном на 30.09.2016, дата ознакомления с материалами к собранию кредиторов указана 23.09.2016 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Согласно акту от 23.09.2016, который составлен Соловьевым Д.И. - представителем Гречкина И.В. и представителем ООО "ДИАМАНД" Рудой И.В. 23.09.2016 в 13 ч. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56, конкурсный управляющий должника отсутствовала, в связи с чем не обеспечила возможность ознакомления кредиторов с материалами собрания, назначенного на 30.09.2016.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что представленный в материалы дела акт от 23.09.2016 составлен не уполномоченным на то лицом, составлен без реального нахождения по месту для ознакомления с документами к собранию кредиторов, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств в подтверждение факта об отсутствии указанных лиц в месте проведения собрания и ознакомления с материалами к собранию кредиторов по адресу арбитражного управляющего г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судами ее заявления о фальсификации указанного акта от 23.09.2016 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2017 в дело в электронном виде управляющий представила ходатайство о фальсификации акта от 23.09.2016 (т. 1, л. д. 60 - 62).

Вместе с тем, в судебное заседание 26.04.2017 Плотникова Т.П. не явилась, после перерыва 04.05.2017, явившись в судебное заседание, на данном заявлении не настаивала, ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки ее заявления не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04 - 04.05.2017 (т. 1, л. д. 123 - 124), в представленном управляющим экспертном заключении отсутствует однозначный вывод о том, что подпись в спорном акте выполнена иным лицом. Кроме того, управляющему вменяются иные правонарушения Закона о банкротстве, которые управление не подтверждало спорным актом.

Таким образом, данное нарушение судами норм процессуального права (нерассмотрение заявление о фальсификации) не привело в данном случае к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку не опровергает иные вменяемые управляющему нарушения Закона о банкротстве, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые арбитражный управляющий не оспаривает.

Суды установили, что арбитражный управляющий не представил сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.11.2016 арбитражный управляющий указывает, что проводится работа по смене подключений и установке пользования системой "Сбербанк Онлайн бизнес" (с учетом отдаленности места нахождения банка). При этом, в отчете не отражены сведения о количестве известных арбитражному управляющему счетов, а также информация по счетам, обязательная для отражения в отчете конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий указал, что в виду отсутствия единой базы Сбербанка России на территории Российской Федерации у него отсутствовала информация в получении сведений о закрытых счетах должника, а также без технического подключения до 14.12.2016 проверки службой безопасности отсутствовала возможность подтвердить наличие или отсутствия счетов в отделениях Сбербанка России у должника, что способствовало внесению непроверенных данных в отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, является правильным.

Иные доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А53-3300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова