Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2338-03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым со страхователя была взыскана недоимка по страховым взносам в ФСС РФ и штраф за их неуплату, суд исходил из того, что перечисление спорных сумм организации, не являющейся исполнительным органом ФСС РФ, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по уплате взносов на государственное социальное страхование, поэтому страхователь имеет задолженность по их уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2338-03

Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Механика" (далее - Общество) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 30.08.02 N 11-18/09.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийский независимый профсоюз работников организаций торговли и услуг "Перспектива" (далее - ОНП РОТУ "Перспетива"), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ).

Решением от 29.11.02 акт Инспекции от 30.08.02 признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.03 решение от 29.11.02 в части, касающейся признания незаконным оспариваемого акта, которым предусмотрено начисление страховых взносов и пени за несвоевременную уплату страховых взносов, отменено и в этой части в признании незаконным решения Инспекции от 30.08.02 отказано. В остальной части решение от 29.11.02 оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.11.02, постановления от 25.02.03 в кассационных жалобах Инспекции и ФСС РФ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационные жалобы не направлен.

Представители Инспекции, МРО ФСС РФ к судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационных жалоб, каждый в отдельности, объяснили, что содержащиеся в них доводы поддерживают.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснил, что они неосновательны.

ОНП РОТУ "Перспектива" и ФСС РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения от 29.11.02, постановления от 25.02.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, решением от 30.08.02 N 11-18/09 Инспекция доначислила Обществу страховые взносы в ФСС РФ за период 1998-2000, взыскала с него пени за указанный период, а также штрафные санкции на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Суд также установил, что в названный период страховые взносы на обязательное социальное страхование перечислялись Обществом не в ФСС РФ, а в ОНП РОТУ "Перспектива", где общество было зарегистрировано в качестве страхователя.

Основанием для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции послужил вывод об отсутствии вины заявителя в нарушении налогового законодательства. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что суммы недоимки, пени и штрафа налоговым органом исчислены неверно.

Отменяя это решение в указанной выше части, суд апелляционной инстанции указал на правильность итоговых расчетов, произведенных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.93 N 1094 "Вопросы Фонда социального страхования Российской Федерации" платежи по государственному социальному страхованию производятся предприятиями, организациями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами независимо от форм собственности на текущий счет Фонда социального страхования Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.97 N 1471 "О некоторых мерах по упорядочению выплат за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации" надлежащим исполнением страхователем обязанности по уплате взносов на государственное социальное страхование является их уплата только исполнительным органам ФСС РФ.

Взносы, уплаченные организациям, не являющимся исполнительными органами ФСС РФ, не считаются взносами на государственное социальное страхование, а перечислившая их организация имеет задолженность по уплате страховых взносов.

Таким образом, оспариваемым решением Инспекция правомерно взыскала с Общества недоимку и пени по платежам в ФСС РФ за период 1998-2000 гг.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины Общества ошибочен.

Нормами налогового законодательства на Общество возложена обязанность по своевременному, правильному и полному перечислению обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Положения законодательства Российской Федерации, определяющие надлежащего получателя взносов на социальное страхование, являются достаточно четкими и неясностей не содержат. Названная выше обязанность обществом не выполнена, что является основанием для привлечения его в соответствии со статьей 122 НК РФ к ответственности за неуплату налога.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35927/02-75-369 отменить. В удовлетворении заявления ООО "ТВС-Механика" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы от 30.08.02 N 11-18/09 отказать. Взыскать с ООО "ТВС-Механика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.