Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-6637/17 по делу N А15-4287/2015

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А15-4287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) - Попова С.А. (доверенность от 22.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 0544002821, ОГРН 1080544000052) - Залдыкова К.Т. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-4287/2015, установил следующее.

ООО "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ресурс" (далее - общество) о взыскании 44 667 079 рублей 60 копеек, из которых 20 млн рублей - задолженность по кредитному договору от 10.10.2012 N 1836-05706/05V, 11 488 524 рубля 59 копеек -проценты за пользование кредитом, 7 413 213 рублей 56 копеек - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 5 765 341 рубль 45 копеек - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов (уточненные требования).

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что директор общества не подписывал кредитный договор и иные документы, связанные с получением спорного кредита. Первая страница кредитного договора подписана неустановленным лицом, о чем свидетельствует судебная почерковедческая экспертиза. Общество не давало распоряжения о перечислении 20 млн рублей на счет ООО "ПроектИнжСервис". В деле отсутствует оригинал платежного поручения о перечислении указанных денежных средств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, изложивших доводы жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 10.10.2012 N 1836-05706/05V, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставляется по 28.02.2015 по ставке 18% годовых посредством зачисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810200000000739, открытого в банке; погашение кредита осуществляется заемщиком единовременно в полном объеме 28.02.2015. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% годовых с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета общества за период с 10.10.2012 по 24.10.2012, а также платежным поручением от 23.10.2012 N 123.

Банк направил обществу требование от 03.11.2015 об оплате в срок до 10.11.2015 задолженности по кредитному договору, из которых 20 млн рублей долга, 10 198 356 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 4 832 876 рублей 71 копейка неустойки за просрочку возврата кредита и 5 047 245 рублей 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что во исполнение заключенного договора банк перечислил заемщику 20 млн рублей на расчетный счет N 40702810200000000739; этот факт подтверждается выпиской по лицевому счету общества и платежным поручением от 23.10.2012 N 123. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения обществом договорных обязательств по выплате процентов: приходный кассовый ордер от 11.01.2013 N 40, подписанный работниками банка и Курбанмагомедовой Ш.З., которым общество погасило проценты за декабрь 2012 года по указанному кредитному договору ( т. 2, л. д. 42); выписка из лицевого счета общества за период с 01.10.2012 по 30.07.2016, из которой видно погашение обществом процентов за ноябрь 2012 года. Факт поступления денежных средств на счет общества ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Нарушение обществом договорных обязательств по оплате кредита подтверждается материалами дела. С учетом того, что наличие и размер задолженности общества документально подтверждены, расчет начисленных банком пеней и штрафа проверен судебными инстанциями и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, контррасчет не представил, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что директор общества не подписывал кредитный договор и иные документы, связанные с получением кредита в сумме 20 млн рублей, противоречит материалам дела.

В экспертном заключении от 09.06.2016 N 1288/1-3 установлено, что в кредитном договоре от 10.10.2012 (кроме подписи на первом листе договора), в дополнительном соглашении к нему от 11.01.2013, в заявлении о согласии, не согласии на получение кредитного отчета и формировании кредитной истории от 02.10.2012, а также в заявлении на получение кредита от 02.10.2012 подпись принадлежит директору общества Курбанмагомедовой Ш.З.

Ссылка на то, что общество не знало об указанной на первой странице кредитного договора сумме в 20 млн рублей, опровергается заявлением на получение кредита от 22.10.2012, в котором директор общества Курбанмагомедова Ш.З. просила предоставить кредит именно в размере 20 млн рублей. В жалобе указывается на то, что заявление заполнено не Курбанмагомедовой Ш.З., однако данное обстоятельство значения не имеет, поскольку указанное заявление подписано названным лицом.

Ссылка общества на расследование уголовного дела, в том числе по факту получения спорного кредита, не может быть принята кассационным судом. При вынесении обжалуемых актов и по настоящее время приговор по указанному делу не вынесен. После вынесения приговора и при наличии предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оснований общество будет вправе подать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в судебных инстанциях, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А15-4287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев