Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7538/17 по делу N А15-4756/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А15-4756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) - Годыны Е.С. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 0527002476, ОГРН 1020502334808), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-4756/2016, установил следующее.

ООО "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - завод) 10 936 247 рублей 81 копейки, из которых 7 807 697 рублей - основной долг, 3 128 550 рублей 81 копейка - неустойка, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 807 697 рублей основного долга, 1 975 113 рублей 19 копеек неустойки, 35 976 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что поставщик поставил товар на сумму 7 746 200 рублей, оплата произведена на сумму 4 млн рублей, задолженность составляет 3 746 240 рублей. Никаких договоренностей в устной форме между сторонами о поставке какого-либо дополнительного товара сторонами не достигалось. Остальной товар забракован и не принят заводом. В претензии от 21.06.2016 общество указало только о наличии задолженности в размере 3 746 240 рублей. Фактически задолженность составляет 3 746 240 рублей, поскольку ответчик поставил истцу в оплату товар (сироп) на сумму 200 тыс. рублей. Взыскивая неустойку, суды не учли ее высокий размер и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю натуральный виноградный сок в объеме 968 275 л. Количество и ассортимент каждой партии товара согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая цена договора составляет 7 746 200 рублей.

Поставщик поставил покупателю виноградный сок (сусло) на 11 807 697 рублей, в том числе дополнительно 533 700 литров на сумму 4 061 457 рублей. С учетом принятия дополнительного товара ответчиком без возражений его доводы об отсутствии обязанности по его оплате являются необоснованными (пункт 3 статьи 466 Кодекса).

Поскольку поставленная продукция в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на 11 807 697 рублей подтверждается товарными накладными, транспортными и товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов от 22.06.2015, книгой продаж.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены печатью организации. Подписав спорные товарные накладные, покупатель тем самым согласовал и принял продукцию, которая подлежит оплате по цене, указанной в товарных накладных.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Кодекса, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств соблюдения указанных норм.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, суды правомерно взыскали долг в сумме 7 807 697 рублей.

Пункт 4.1 договора за нарушение сроков оплаты предусматривает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной с 07.05.2015 по 29.09.2016, составляет 3 128 550 рублей 81 копейку.

Ответчик представил контррасчет неустойки на 12.12.2016 в размере 1 762 481 рубля 28 копеек.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Стороны спецификации в суд не представили.

В связи с этим определить сроки оплаты товара, поставленного в соответствии с договором, и дополнительно поставленного товара не представляется возможным.

Истцом 21.06.2016 предъявлено требование об оплате задолженности за товар.

Требование об уплате задолженности за дополнительно поставленный товар отправлено истцом 22.08.2016, ответчик его получил 05.09.2016, что подтверждается почтовым отправлением.

Применив правила статьи 314 Кодекса, суды пришли к выводу, что размер неустойки составляет 1 975 113 рублей 19 копеек. Общество отказ во взыскании остальной части неустойки не обжаловало.

Суд первой инстанции проверил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды правильно указали, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

По смыслу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Как установлено судами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В постановлении N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А15-4756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова