Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7598/17 по делу N А53-16536/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А53-16536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Леонтий"" (ИНН 6165025304, ОГРН 10261003714780) - Ерохина С.Е. (доверенность от 20.06.2016), Газалеева М.К. (доверенность от 20.06.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Куцеволовой Е.И. (доверенность от 02.02.2017), Мищанской О.В. (доверенность от 09.01.2017), Максутова Т.И. (доверенность от 28.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А63-16536/2016, установил следующее.

ООО "Фирма "Леонтий"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 11/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 558 198 рублей налога на прибыль, 1 731 333 рублей НДС, 492 108 рублей 78 копеек пеней и 151 634 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 08.02.2016 N 11/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 558 198 рублей налога на прибыль, 1 731 333 рублей НДС, 492 108 рублей 78 копеек пеней и 151 634 рублей штрафа. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что, заявляя о создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вывода доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим, инспекция не доказала факт получения обществом либо его должностными лицами дохода от розничной торговли ГСМ через заправочные станции.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2017, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что инспекция доказала получение обществом дохода от минимизации налоговых обязательств путем вывода доходов в специальный налоговый режим. Протокол допроса ИП Карасева Е.А. является надлежащим доказательством по делу. Инспекция указывает на взаимозависимость ИП Лесникова Д.А. и ИП Карасева Е.А. по отношению к обществу, которая повлияла на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения. Сделки общества с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное занижение прибыли, подлежащей налогообложению. В дополнении к жалобе инспекция указала, что невозможно сопоставить объемы отгрузки и оплаты без проведения углубленных контрольных мероприятий в отношении всех участников финансово-хозяйственных отношений. В рамках проверки у инспекции отсутствовала возможность истребования необходимых для такого анализа документов бухгалтерского учета. Отсутствует прямая зависимость между объемами оплаты и отгрузки. Сутью схемы было дробление бизнеса путем переноса части налогового бремени с общей системы налогообложения на взаимозависимых лиц (ИП Карасева Е.А. и Лесникова Д.А.). Если бы общество самостоятельно (напрямую) реализовало ГСМ в розницу, у него значительно увеличилось налоговое бремя в виде начисления и уплаты НДС, налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 31.03.2015, по результатам которой составила акт от 28.12.2015 N 11/121 и вынесла решение от 08.02.2016 N 11/425 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 1 558 198 рублей НДС, 270 782 рубля 77 копеек пеней по НДС, 62 998 рублей штрафа за несвоевременную уплату НДС, 1 731 333 рубля налога на прибыль, 221 326 рублей 01 копейка пеней по налогу на прибыль, 88 646 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, 150 рублей 17 копеек пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.03.2016 N 15-15/694 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.02.2016 N 11/425 - без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 1 558 198 рублей налога на прибыль, 1 731 333 рублей НДС, 492 108 рублей 78 копеек пеней и 151 634 рубля штрафа.

Признавая недействительным решение инспекции от 08.02.2016 N 11/425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 558 198 рублей налога на прибыль, 1 731 333 рублей НДС, 492 108 рублей 78 копеек пеней и 151 634 рублей штрафа, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления N 53).

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество заключило с ИП Карасевым Е.А. и ИП Лесниковым Д.А. договоры аренды автозаправочных станций, принадлежащих обществу.

Сумма арендной платы от ИП Лесникова Д.А. составила 42 тыс. рублей - эксплуатационные расходы, 35 тыс. рублей - арендная плата, от ИП Карасева Е.А. - 120 тыс. рублей ежемесячно.

Общество задекларировало доход от сдачи автозаправочных станций в аренду и от оптовой реализации ГСМ в пользу предпринимателей по договорам на поставку горюче-смазочных материалов с ИП Карасевым Е.А. от 03.02.2009 N 02/02/01 и с ИП Лесниковым Д.А. от 05.05.2009 N 05/05/3. Выручка от реализации товара в адрес ИП Карасев Е.А. составила в 2012 году - 38 871 419 рублей, 2013 году - 0 рублей, 2014 году - 6 244 805 рублей, в адрес ИП Лесникова Д.А. в 2012 году - 12 129 332 рубля, 2013 году - 30 277 321 рубль, 2014 году - 9 196 818 рублей.

ИП Карасев Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2007, в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю моторным топливом по адресу: Ростовская область, Каменский район, Разъезд Лаврово, 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск и прекратил деятельность 25.03.2015.

ИП Лесников Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.2009 по 30.12.2014. Основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, ул. Садовая, 2А.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для начисления обществу налогов послужил вывод инспекции о создании обществом "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды в виде вывода доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим. По мнению инспекции, ИП Лесников Д.М. и ИП Карасев Е.А. являлись взаимозависимыми физическими лицами по отношению к обществу, поскольку являлись его сотрудниками. У ИП Лесников Д.М. и ИП Карасева Е.А. отсутствовали основные средства для реализации ГСМ в собственности. Автозаправочные станции арендованы у общества. ГСМ на автозаправочные станции доставлялся автотранспортом общества.

Проведенная в отношении общества выездная налоговая проверка за предыдущие налоговые периоды (2009 - 2011 годы) показала, что отношения между обществом ИП Карасевым Е.А. и ИП Лесниковым Д.А. носят формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации ГСМ взаимозависимых лиц - ИП Карасев Е.А., ИП Лесников Д.А.

Анализ выписки банка показал, что основным контрагентом в 2012 - 2014 годах ИП Карасева Е.А. по поставке ГСМ являлось общество. Часть ГСМ приобретена предпринимателями напрямую у поставщиков, осуществлявших поставки и для общества. Удельный вес приобретенного ГСМ у общества, по сравнению с другими поставщиками, составил в 2012 году - 87 %, в 2013 году - 0 %, в 2014 году - 28 %. Удельный вес приобретенного обществом ГСМ у ЗАО РН "Нефтепродукт" составлял 56 %, ООО "Интер Капитал" - 2 %, ООО "Компания Альфа" - 3 %, ООО "НПЗ Техносити" - 2 %, ООО "Юг Регион Трейдинг" - 1 %, ООО "Бризань" - 2 %, ООО "Профит-Трейд" - 4 %, ООО РНГК - 6 %. В адрес ИП Карасева Е.А. осуществляли также поставки ГСМ ООО "Интер Капитал", ООО "Компания Альфа", ООО "НПЗ Техносити", ООО "Юг Регион Трейдинг", ЗАО РН "Нефтепродукт", ООО "Бризань", ООО "Профит-Трейд", ООО РНГК.

ООО "Компания Альфа" отгрузило ГСМ с 01.04.2011, ООО "НПЗ Техносити" - с 28.02.2011, ООО "Юг Регион Трейдинг", ЗАО РН "Нефтепродукт", ООО "Бризань", ООО "Профит-Трейд", ООО РНГК -с 17.07.2014.

Анализ банковской выписки ИП Лесникова Д.А. по поставке ГСМ в 2012 - 2014 годах показал, что удельный вес приобретенного ГСМ у общества по сравнению с другими поставщиками составлял в 2012 году - 86 %, в 2013 году - 79 %, в 2014 году - 71 %. С ООО "Спектр" удельный вес составляет - 14 %, ООО, "Даки-Дон" - 3 %, ООО РНГК - 6 %, ООО "НВ" - 3 %. В адрес ИП Лесникова Д.А. осуществляли поставку ГСМ такие поставщики как ООО "Спектр", ООО "Даки-Дон", ООО "НВ". Данные поставщики также осуществляли поставку ГСМ для общества, так ООО "Спектр" отгружало ГСМ с 28.02.2013, ООО "Даки-Дон" - с 25.02.2014, ООО "НВ" - с 06.03.2014.

Инспекция также установила, что общество, ИП Карасев Е.А. и Лесников Д.А. имеют расчетные счета в одном банке - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" филиал Ростовский (ОАО "Номос-Банк"). Банк предоставил информацию о заключении ИП Карасевым Е.А. и Лесниковым Д.А. с ООО "Номас-Банк" контрактов об управлении расчетным счетом с использованием интернет-банкинга (системы "банк-клиент") путем подачи заявлений на обслуживание в электронной форме банковских счетов согласно дистанционному банковскому обслуживанию "Клиент-Банк": г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 73 (юридический адрес общества). Местонахождения установки системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк": г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 104, А, 59 (ИП Карасева Е.А.) и Заводской мкр., ул. Заводская, 2, 48 (ИП Лесников Д.А.).

Карасев Е.А. оформил доверенность от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 и от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 на имя Дорошенко К.Л. с правом получения банковских выписок.

Лесников Д.А. оформил доверенность от 03.07.2012 сроком действия до 03.07.2013 на имя Дорошенко К.Л. с правом получения банковских выписок, доверенность от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 на имя Кулик В.С. с правом на предоставление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции и выписок по счетам.

Проанализировав полученные в ходе проверки документы и допросы лиц, инспекция пришла к выводу, что отношения между обществом, ИП Карасевым Е.А. и ИП Лесниковым Д.А. носят формальный характер с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации ГСМ взаимозависимых лиц - ИП Карасев Е.А., ИП Лесников Д.А., применяющих единый упрощенный налог. Общество за 2012 - 2014 годы не изменило схему работы, а лишь формально перевело часть сотрудников, работавших ранее в обществе.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, инспекция не представила доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества и предпринимателей в проверяемый период в смысле статьи 20 Кодекса.

Так, в период, за который проведена проверка, предприниматели не являлись работниками общества как минимум три года, работники предпринимателей также не являлись работниками общества.

Суды установили, что ИП Карасев Е.А. представил справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 23 человека, из которых только 6 человек ранее являлись работниками общества, за 2013 год на 2 человека, за 2014 год на 10 человек, в других периодах инспекция таких лиц не установила. В ходе проведенных опросов работники ИП Карасеёва Е.А. указали, что самостоятельно уволились из общества в связи с удаленностью либо по иным причинам.

Из справок ИП Лесникова Д.А. по форме 2-НДФЛ следует, что только 2 сотрудника из 6 человек в 2013 году ранее являлись работниками общества.

То обстоятельство, что предприниматели и часть их работников ранее являлись работниками общества не может свидетельствовать о взаимозависимости и не опровергает реальность совершенных между лицами операций по реализации товаров.

Основная деятельность общества - оптовая торговля ГСМ, при этом доля дохода от оптовой реализации в пользу ИП Лесникова Д.А. и ИП Карасева Е.А. - не более 5 % от общего объема реализации.

Поставка ГСМ подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными. Факт поставки ГСМ в адрес предпринимателей, оприходование их в учете и оплата обществу от имени предпринимателей инспекция не оспаривает.

Анализ выписок банка показал, что указанные предприниматели самостоятельно осуществляли свою хозяйственную деятельность, поскольку с расчетных счетов уплачивали налоги, заработную плату работникам, отчисления за работников в социальные фонды, расходы, связанные с осуществлением ими деятельности, такие как оплата программного обеспечения, оплата ремонтных работ оборудования и иные.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу протокол допроса ИП Карасева Е.А. от 20.03.2013, поскольку он не относится к периоду проведенной проверки. ИП Карасев Е.А. в ходе проведения проверки за 2012 - 2014 годы пояснил факты своей хозяйственной деятельности применительно к проверяемым периодам, которые не опровергнуты инспекцией.

ГСМ приобретен для реализации в розницу не только у общества, но и у других оптовых поставщиков. Кроме того, суды установили, что поставщиками ГСМ для предпринимателей, помимо общества, являлись и иные организации, которым предприниматели оплачивали денежные средства.

Отклоняя довод инспекции о том, что организации, которые поставляли товар предпринимателям, ранее были поставщиками общества, суды правомерно указали, что допрошенные инспекцией в качестве свидетелей работник ООО "Бризань" Бекетова А.А. пояснила, что в адрес общества осуществлена разовая поставка товара в 2013 году или 2014 году, руководители организаций ей не знакомы. Судом также учтено, что иные поставщики являются крупными компаниями, реализующими ГСМ на оптовом рынке, не взаимосвязаны и не взаимозависимы с обществом.

Из протокола допроса бухгалтера общества Якуниной Е.В. следует, что она оказала по просьбе ИП Лесникова Д.А. и ИП Карасева Е.А.помощь в открытии счетов, так как в п. Глубокинском отсутствовали фирмы, которые бы оказали данный вид услуг, заявка в банк сделана с рабочего места бухгалтера, поэтому адрес заявки совпадает с адресом общества, но адреса использования системы "Банк-Клиент" - это адреса регистрации ИП Лесникова Д.А. и ИП Карасева Е.А.

Рассмотрев довод инспекции о том, что работники общества имели доступ к расчетным счетам предпринимателей, суды установили, что согласно представленным документам ИП Карасев Е.А. выдал доверенности Дорошенко К.Л. и Якуниной Е.В. на получение выписок банка, а ИП Лесников Д.А. - на имя Дорошенко К.Л. и Кулик В.С. Однако, доверенности не содержат полномочий по распоряжению денежными средствами предпринимателей в банках. Из представленных в материалы дела документов не следует, что работники общества имели доступ к самим расчетам предпринимателей. Доказательства, свидетельствующие о внесении или получении поверенными денежных средств с расчетных счетов предпринимателей, инспекция не представила, из представленных выписок по счетам предпринимателей данный факт также не усматривается.

Кроме того, ИП Карасев Е.А. имел расчетный счет не только в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" филиал Ростовский (ОАО "Номос-Банк"), но и в Сберегательном банке Российской Федерации.

Довод инспекции о минимальной наценке обоснованно отклонен судом, поскольку в оспариваемом решении не приведены доказательства и анализ наценки. Представленный в ходе рассмотрения дела анализ не принят как допустимое доказательство, поскольку инспекция использовала сведения не обо всех поставках, полный анализ цен с учетом условий поставок и объемов не проведен. Инспекция не представила доказательств, что поставка товара осуществлена обществом в адрес предпринимателей в меньшем размере, чем получено от них денежных средств. Доказательства обналичивания денежных средств в ходе проверки не установлены. В случае, если бы предприниматели обналичивали денежные средства, полученные в виде выручки, они не могли бы осуществлять закупку товара в будущем.

Заявляя об отсутствии доходов у предпринимателей, инспекция не привела достаточных доказательств, поскольку согласно представленной налоговой отчетности предприниматели получали доход. Анализ движения денежных средств, а также направление денежных средств на закупку товара свидетельствует о деятельности предпринимателей, их предпринимательская деятельность связана с систематическим получением прибыли.

Из обстоятельств дела не следует, что предприниматели не осуществляли деятельность в проверяемом периоде, без намерения получать доход от деятельности по розничной торговле. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество являлось бенифициаром от деятельности заправочных станций.

Таким образом, заявляя о создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды в виде вывода доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим, инспекция не доказала факт получения обществом либо его должностными лицами дохода. Пояснения, в чем именно заключалась схема и каким образом денежные средства получены обществом, инспекция также не представила, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Вменяя обществу дополнительный доход, составляющий разницу между оптовой и розничной реализацией топлива, инспекция не доказала получение обществом дохода от розничной торговли ГСМ через заправочные станции.

Довод инспекции о том, что обстоятельства создания обществом и предпринимателями схемы минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды, являются преюдициально установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013, является ошибочным.

Предметом рассмотрения по делу N А53-21525/2013 являлась оценка законности принятого инспекцией решения инспекции от 30.05.2013 N 12/15 по налоговой проверке общества за 2009 - 2011 годы. Из судебного акта по делу N А53-21525/2013 не следуют преюдициально установленные факты, имеющие значение для рассматриваемого спора по налоговой проверке за 2012 - 2014 годы.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила обществу 1 558 198 рублей налога на прибыль, 1 731 333 рубля НДС по взаимоотношениям с ИП Карасев Е.А., ИП Лесников Д.А., поскольку основания для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Неправомерным является также начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А53-16536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных