Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7491/17 по делу N А32-17946/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А32-17946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение N 229496), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 2305028646, ОГРН 1132368002645), общества с ограниченной ответственностью "Экологистик" (ИНН 2308198798, ОГРН 1132308005378), третьего лица - отдела по определению поставщиков администрации муниципального образования город Горячий Ключ, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-17946/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация), МБУ муниципального образования Горячий Ключ "Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - учреждение) и ООО "Экологистик" (далее - общество) о признании недействительными аукционов и сделок по аренде строительной самоходной техники и транспортных средств, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок путем прекращения их действия на будущее время, а также путем возложения на общество обязанности по возврату учреждению уплаченных за аренду 1 823 411 рублей (уточненные требования).

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по определению поставщиков администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - отдел).

Решением от 07.12.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки расторгнуты сторонами по соглашениям от 01.07.2016. Пользование арендованной техникой по договорам оплачено в полном объеме, реституция, как последствие признания сделок недействительными, в рассматриваемом случае не применима. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2017 решение от 07.12.2016 изменено, договоры аренды от 01.02.2016 N 0318300457615000181, 0318300457615000179 и 0318300457615000178 признаны недействительными, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные договоры заключены с обществом, заявки которого не соответствовали условиям конкурсной документации. Аукционная комиссия неправомерно приняла решение о допуске к участию в аукционе общества, которое не представило сведений о наличии у него на праве собственности транспортных средств. Расторжение спорных договоров сторонами является основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о прекращении действия договоров на будущее время. В применении последствий недействительности сделок суд отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности (ничтожности) сделок и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не представил доказательств неравнозначности исполнения сторонами оспариваемых сделок, является необоснованным. По ничтожному контракту оплата работ, услуг не осуществляется.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, отделом с 28.12.2015 по 18.01.2016 проведены электронные аукционы на право заключения договора аренды трактора (бульдозера) с водителем, двух самосвалов с водителями, экскаватора-погрузчика с водителем-техником.

Аукционы признаны несостоявшимися в связи с подачей только одной заявки от общества.

01 февраля 2016 года учреждение (заказчик) заключило с обществом (исполнитель), как с единственным поставщиком, следующие договоры: договор N 0318300457615000181 аренды трактора (бульдозера) с водителем, срок договора - с 01.02.2016 по 01.02.2017, цена договора - 1 800 тыс. рублей; договор N 031830045761500179 аренды двух специализированных транспортных средств (самосвалов) с водителями, срок аренды с 01.02.2016 по 01.02.2017, цена договора - 5 015 920 рублей; договор N 0318300457615000178 аренды транспортного средства (экскаватор-погрузчик), срок аренды с 01.02.2016 по 01.02.2017, цена договора - 3 727 920 рублей.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением законодательства, а названные договоры являются недействительными, прокурор в интересах муниципального образования Горячий Ключ обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Суд установил, что предметом спорных договоров является передача учреждению в пользование специализированных средств: бульдозера, самосвалов, экскаватора-погрузчика. Договоры предполагались к заключению по результатам электронного аукциона. В пунктах 1.2 проектов договоров указано, что передаваемая в аренду техника является собственностью исполнителя, в подтверждение чего представляется свидетельство о регистрации транспортного средства.

Довод истца о том, что требования к участникам аукциона о наличии передаваемых в аренду транспортных средств в собственности нарушают законодательство о защите конкуренции, суд обоснованно отклонил.

Данное требование в аукционной документации направлено не на ограничение доступа потенциальных желающих к участию в аукционе, а на стабильность отношений по аренде транспортных средств. Указанное условие исключает возможность прекращения отношений по аренде между сторонами по причинам, связанным с внешними по отношению к взаимоотношениям сторон обстоятельствами. Установление данного требования к участникам конкурса исключает возникновение ситуации, в которой арендные отношения фактически сведутся к отношениям субаренды транспортных средств.

Таким образом, требование о наличии у исполнителя транспортных средств в собственности не ограничивает круг потенциальных участников торгов, не нарушает законодательство о защите конкуренции. Кроме того, аукционы признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки от общества, поэтому в признании недействительными аукционов отказано верно.

Согласно статье 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность обществу транспортных средств на праве собственности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды заключены с обществом, заявки которого не соответствовали условиям конкурсной документации, следовательно, спорные сделки являются недействительными. Аукционная комиссия неправомерно приняла решение о допуске к участию в аукционе общества, которое не представило сведений о наличии у него на праве собственности транспортных средств (бульдозера, самосвалов, экскаватора).

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения от 10.03.2016 к заключенным сторонами договорам, которыми из договоров исключено предусмотренное конкурсной документацией условие об отсутствии обременения арендованных транспортных средств правами третьих лиц, не соответствуют изначальным условиям аукциона, проводимого в соответствии с правилами Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что по соглашениям сторон от 01.07.2016 спорные сделки расторгнуты, однако до прекращения договорных отношений договоры исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки-сдачи оказанных услуг. Услуги приняты и оплачены заказчиком.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на общество возвратить учреждению уплаченные 1 823 411 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Кодекса).

Стороны спорных договоров и истец не ссылались на неравнозначность встречных предоставлений по договору (стоимости пользования техникой и уплаченной за пользование суммой), не представили соответствующих доказательств, в связи с чем в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок судом отказано правомерно.

Ссылка прокурора на наличие судебной практики о том, что по ничтожному муниципальному контракту оплата предоставления не осуществляется, основана на неверном понимании норм права. Как указано выше, апелляционный суд обоснованно отклонил довод о ничтожности контракта в связи с нарушением антимонопольного законодательства, которое прокурор усмотрел в необоснованном ограничении муниципальным образованием участников аукциона условием о том, что предмет аренды должен находиться у них только на праве собственности. Иные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделок, а не недействительности их по оспоримым основаниям, судами не установлены. Прокурор не аргументировал, что в отличие от общего правила о применении реституции с учетом полученного по недействительной сделке каждой стороной, в том числе в виде пользования имуществом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае возврат полученного по недействительной сделке должна осуществить только одна сторона.

Доводы прокуратуры получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-17946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк