Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7902/17 по делу N А32-5351/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А32-5351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича (ОГРНИП 314230106200010) - Санько О.В. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.В.) по делу N А32-5351/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жилинскому В.А. (далее - предприниматель) о запрете вести строительные работы по возведению объекта капитального строительства (далее - спорный объект, гостиница) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пионерский проспект, 285а (далее - земельный участок), до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения положительного заключения экспертизы проекта, получения разрешения на строительство, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие.

Исковые требования мотивированы следующим. Срок разрешения на строительство, ранее выданного ответчику, истек 16.12.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625, площадью 1029 кв. м принадлежит ответчику на основании договора аренды от 21.10.2010. Ответчик на указанном земельном участке возводит капитальное здание без оформления разрешительной и проектной документации. На момент осмотра возведено двухэтажное с подвалом капитальное здание, выполнены работы по обустройству опалубки для заливки перекрытия второго этажа, смонтированы оконные блоки первого этажа. Земельный участок находится в зоне пляжей, которая выделена для сохранения природного ландшафта, окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Для зоны пляжей предусмотрены основные виды разрешенного использования, исключающие строительство капитальных объектов гостиничного типа. В связи с истечением срока разрешения на строительство объект капитального строительства коммерческого назначения - гостиница, возводится ответчиком самовольно. Положительная экспертиза проектной документации отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на строящееся здание гостиницы и земельный участок, запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять эксплуатацию спорного объекта, вести строительные и отделочные работы.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 определение от 18.05.2017 отменено в части. Резолютивная часть определения от 18.05.2017 изложена в следующей редакции: "Обеспечительные меры в виде установления запрета Жилинскому Виталию Александровичу и иным лицам осуществлять строительные работы, отделочные работы в строящемся здании гостиницы, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, площадью 1029 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а, принятые определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-5351/2016, сохранить, остальные обеспечительные меры, принятые по делу указанным определением суда первой инстанции, отменить".

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 01.08.2017. Податель жалобы указывает, что отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и причинению ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции, сохраняя ранее принятую обеспечительную меру в виде установления запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы в строящемся здании гостиницы, обоснованно исходил из непосредственной связи данной обеспечительной меры с предметом исковых требований.

Отменяя ранее принятую обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что собственником спорного земельного участка является администрация, в связи с чем распоряжение данным участком относится к исключительной компетенции органов управления муниципалитета.

Вместе с тем, отменяя обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на строящееся здание гостиницы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до проведения спорных работ по возведению здания гостиницы ранее зарегистрированное право собственности предпринимателя на объекты незавершенного строительства не оспорено, то он является полноправным собственником данного недвижимого имущества, в связи с чем его право владеть, пользоваться и распоряжаться данными объектами не может быть ограничено.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРП от 25.01.2016 предпринимателю с 29.03.2012 на праве собственности принадлежат два незавершенных строительством объекта недвижимости:

с кадастровым номером 23:37:0107003:977 (незавершенное строительством строение/жилой дом площадью 10 кв. м и этажность - 0) и с кадастровым номером 23:37:0107003:976 (незавершенное строительством здание хозяйственного блока;

т. 1, л. д. 12, 13).

Из акта осмотра от 13.12.2016 и приложенного к нему фотоматериала, следует, что фактически на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а, возведено спорное двухэтажное здание гостиницы с подвальным помещением общей площадью 780 кв. м (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

Следовательно, спорный объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы является вновь возведенным строением, которое отличается по своему строительному объему от ранее зарегистрированных за предпринимателем объектов. Доказательств того, что ранее зарегистрированные за предпринимателем объекты незавершенного строительства с их прежними техническими характеристиками сохранились, в материалы дела не представлено.

Таким образом, до получения соответствующей разрешительной документации и регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства за предпринимателем, его законные права и интересы не могут быть нарушены принятием данной обеспечительной меры, поскольку собственником нового объекта, в отношении которого наложен запрет на регистрацию прав и перехода прав, он не является.

Также суд округа не может согласиться с апелляционным судом в части отмены обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять эксплуатацию строящегося здания гостиницы по следующим основаниям.

Эксплуатация недвижимого имущества подразумевает под собой использование недвижимого объекта по функциональному назначению с целью извлечения его полезных качеств, получения прибыли, выгоды. Следовательно, наложение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять эксплуатацию строения предполагает ограничение его объективного использования в каких-либо производственных целях.

В то же время мероприятия по обеспечению сохранности потребительских качеств объекта, поддержке его технического состояния, охране и консервации относятся к мерам по содержанию здания.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наложение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять предпринимателю и иным лицам эксплуатацию строящегося здания гостиницы, не влечет за собой запрещение проведения мероприятий по его содержанию.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на строящееся здание гостиницы, а также в виде запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять эксплуатацию строящегося здания гостиницы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А32-5351/2016 отменить в части отмены следующих обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-5351/2016:

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1029 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а, строящееся здание гостиницы, возводимое Жилинским Виталием Александровичем на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2010 N 3700003769 и разрешения на строительство от 16.06.2011 N RU23301000-162;

- в виде запрета Жилинскому Виталию Александровичу и иным лицам осуществлять эксплуатацию строящегося здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1029 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-5351/2016.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А32-5351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько