Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7395/17 по делу N А32-30914/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А32-30914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540,ОГРН 1042304982510), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30914/2016, установил следующее.

ПАО Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении управления от 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280, возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7 к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1 между банком и ООО "Вита-Авто" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит решение от 11.01.2017 и постановление от 28.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в установленный управлением срок банк не устранил все причины, препятствующие проведению государственной регистрации дополнительного соглашения. Регистрационная запись N 23/001/843/2016-6280 содержит сведения о предоставлении на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 5 к договору ипотеки от 25.03.2013 N ОВ-09-13/и-2. В настоящее время имеется два решения о возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию одного и того же дополнительного соглашение к одному и тому же договору ипотеке, оспариваемое решение не может быть исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк и общество (заемщиком) подписали кредитный договор от 19.09.2013 N 49-13, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 15.09.2016 включительно с лимитом задолженности в сумме 20 млн рублей.

По условиям пункта 2.2 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе: залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гедон-Авто" (поручителю заемщика на основании договора поручительства от 19.09.2013 N 49-13/п-1), а именно: земельного участка с кадастровым номером 23643:0410081:1258 площадью 10 тыс. кв. м.

Поручитель (залогодатель) и банк (залогодержатель) подписали договор ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1, по которому залогодателю в ипотеку предоставлялся земельный участок.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 1 и от 23.06.2015 N 7 к кредитному договору стороны, в том числе, изменяли перечень заложенного недвижимого имущества (пункт 2.2) и указывали, что оно является объектом долевой собственности поручителя и заемщика.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 10 срок открытия кредитной линии продлен до 31.05.2018.

Изменения вносились в договор ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2013 N 1 другим залогодателем имущества, выступил сам заемщик как участник общей долевой собственности в отношении объектов залога.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2015 N 4 залогодателем указан только заемщик в пределах соответствующих имущественных прав. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в августе 2015 года.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 7 залогодатель (заемщик) и залогодержатель продлили срок исполнения обязательства заемщика до 31.05.2018.

Банк 11.05.2016 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7.

Уведомлением от 19.05.2016 государственная регистрация приостановлена, заявителю предложено представить: доверенность от 24.12.2015, документ, подтверждающий изменение условий кредитного договора. Сторонам указано на необходимость обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 5 к договору ипотеки от 25.03.2013 N ОВ-09-13/и-2, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки.

Банк 08.06.2016 представил доверенность от 24.12.2015, дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.03.2016 и заявление от 08.06.2016.

Сообщением 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280 государственный регистратор уведомил банк об отказе в государственной регистрации договора залога по основаниям, предусмотренным абзацем 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации.

Полагая, что действия управления являются незаконными, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон N 102-ФЗ).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 7 к договору об ипотеке не является самостоятельным договором, а только изменяет срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, не изменяет предмет ипотеки.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Суды установили, что изменения в предмет ипотеки и в субъектный состав залогодателей вносились иными дополнительными соглашениями, при этом, последнее из дополнительных соглашений такого рода (от 23.06.2015 N 4) прошло государственную регистрацию.

Поскольку предмет ипотеки дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 7 не изменен, ипотека как обременение возникла с момента заключения самого договора, изменения в состав имущества, подлежащего обременению, не вносились.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, государственный регистратор указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

При рассмотрении спора управление ссылалось на пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 7 к договору об ипотеке не устанавливало ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, в связи с чем, указание государственного регистратора на необходимость обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 5 к договору ипотеки от 25.03.2013 N ОВ-09-13/и-2, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки, неправомерно.

Дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 5 относится к иному договору ипотеки, обеспечивающему обязательства из иного кредитного договора, при этом, данное дополнительное соглашение также не оговаривает каких-либо изменений предмета ипотеки.

Другие указания государственного регистратора в части предоставления доверенности от 24.12.2015 и документа, подтверждающего изменение условий кредитного договора, банк выполнил в установленные сроки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управление не доказало соответствие закону его требования о необходимости обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 5 к договору ипотеки от 25.03.2013 N ОВ-09-13/и-2 на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы банка и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы о том, что банк обратился за государственной регистрацией внесения изменений в договор ипотеки от 25.03.2013 N ОВ-09-13/И-2 на основании дополнительного соглашения N 5 противоречит материалам дела и, в частности, тексту решения об отказе в государственной регистрации от 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280. Из текста отказа видно, что банк на государственную регистрацию представил дополнительное соглашение к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1. Дополнительное соглашение от 31.03.2016 N 5 относится к иному договору ипотеки, обеспечивающему обязательства из иного кредитного договора. Указанное дополнительное соглашение не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что в данный момент имеется два решения о возложении обязанности на управление произвести государственную регистрацию одного и того же дополнительного соглашение к одному и тому же договору ипотеке являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 по делу N А32-30912/2016, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 14.06.2017 признано незаконным решение управления от 23.06.2016 N 23/001/843/2016-6293 об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7 к договору ипотеки от 19.09.2013 N 49-13/и-1, тогда как в рамках настоящего дела банк оспаривает отказ, выраженный в сообщении управления от 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А32-30914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова