Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-7564/17 по делу N А32-11625/2017

г. Краснодар

17 октября 2017 г.

Дело N А32-11625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" (ИНН 2320139598 ОГРН 1062320038615) - Абакумова А.Ю. (доверенность от 09.10.2017), Лежневой О.Л. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН 2308153130, ОГРН 1082308013908), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-11625/2017, установил следующее.

ООО "ЮгСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РосСпецСтрой" о взыскании 1 355 379 рублей задолженности, 1 355 379 рублей неустойки по договору подряда от 09.03.2016 N 52/2016 (далее - договор), 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по оплате.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 19,7 раз, что свидетельствует о её неразумности и необоснованности. Данное обстоятельство является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Также ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика просили суд принять заявление об уточнении требований по кассационной жалобе, однако, ознакомившись с текстом заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление фактически является дополнением к кассационной жалобе и содержит новые доводы, которые не были заявлены при подаче кассационной жалобе. При этом, ответчик не представил суду кассационной инстанции доказательства заблаговременного направления истцу данного дополнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе принять дополнение по кассационной жалобе и рассматривать его в отсутствие доказательств ознакомления с ними истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 52/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса зимнего и летнего сада, декоративного элемента фасада "Парус", декоративного элемента на крыше здания, монтажу профлиста на крыше зимнего и летнего сада, а также покраске декоративного элемента "Парус", а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Суды установили, что свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 1 355 379 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, оплата производится заказчиком за соответствующий период работ в порядке, установленном договором, с удержанием авансового платежа и с учетом гарантийного удержания. При оплате выполненных работ заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ за соответствующий период (пункт 11.4).

В силу пункта 11.6 договора выплата гарантийного удержания производится на основании предоставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату по истечении трех месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за полный объем работ, а также передачи генподрядчику всех ведущихся журналов работ, исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, сдаточной документации.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в том числе не выплатил гарантийное удержание по истечении трех месяцев с момента подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что истец свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размере 1 355 379 рублей удовлетворены судами.

Кассационная жалоба доводы относительно не согласия с выводами судов в части взыскания суммы основного долга не содержит.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что имеются основания для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 15.7 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец исчислил 1 542 083 рубля 42 копейки неустойки с 31.10.2016 по 06.06.2017.

В процессе рассмотрения спора, истец, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса и сумму долга, самостоятельно снизил размер неустойки до 1 355 379 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и, учитывая, что начисленная сумма неустойки уменьшена самим истцом до 1 355 379 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судами, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, правомерно взыскав ее в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит снижению до двойной ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется окружным судом, поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки 0,5%; ответчик, указывая на то, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за выполненные работы в указанный в договоре срок нарушает права истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7). Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2017, платежное поручение от 27.04.2017 N 114 на сумму 40 тыс. рублей.

Согласно условиям соглашения истец (далее - заказчик) поручает, а адвокат Самородова Е.В. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, неустойки по договору от 09.03.2016 N 52/2016. Стоимость услуг указана в пункте 3.1 соглашения от 16.03.2017 и составляет 40 тыс. рублей.

Платежным поручением от 27.04.2017 N 114 подтверждается, что заказчиком оплачено исполнителю 40 тыс. рублей.

При оценке обоснованности и разумности судебных расходов суды приняли во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым предусмотрено, что за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоимость определяется от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 и 2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы

Заявив о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, ответчик, в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил доказательств явного завышения спорной суммы.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды обоснованно признали 40 тыс. рублей судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А32-11625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько