Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7494/17 по делу N А32-44910/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А32-44910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) - Карбанович А.А. (доверенность от 18.01.2017), от ответчика - акционерного общества "РАМО-М" (ИНН 7719113976, ОГРН 1027700135650) - Коровайченко А.Н. (доверенность от 11.01.2016), Жежелева Д.В. (доверенность от 26.02.2017), в отсутствие третьего лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Любченко Ю.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Стрекачев А.Н. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-44910/2016, установил следующее.

АО "Страховая компания "ПАРИ"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "РАМО-М" (далее - общество) о взыскании 718 285 рублей 04 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчиком представлены в материалы дела два документа с противоречивыми сведениями о наступлении события непреодолимой силы. Здание, в котором произошел залив имущества страхователя истца, является собственностью ответчика, который несет бремя его содержания. Экспертное заключение не может быть доказательством доводов ответчика, поскольку составлено с многочисленными противоречиями, отсутствуют сведения о приглашении на осмотр страхователя истца, собственника поврежденного в результате залива имущества; расчеты эксперта документально не обоснованы, не указано, какой участок крыши обследовался. Ответчик не доказал, что ливень являлся обстоятельством непреодолимой силы и что кровля здания на момент залива соответствовала нормативным требованиям. Контррасчет убытков ответчик не представил.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 в результате залива водой во время ливня пострадало имущество, находящееся в помещении с номером С-27 второго пускового комплекса здания (литера "Т"), корпус два, ТВК "Красная Площадь", располагающегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Дзержинского, 100, арендуемом ЗАО "Корадо" у общества по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 N А-(С-27)-2014.

Имущество в указанном помещении было застраховано компанией (страховой полис от 22.10.13 N 02-2097/2013 (А)).

На основании названного договора страхования истец возместил убытки страхователю - ЗАО "Корадо" - в размере 718 285 рублей 04 копеек в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора (утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате действия воды, проникшей из соседних помещений).

По мнению истца, общество как собственник здания несет бремя содержания имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и поэтому должно отвечать за последствия указанной протечки.

В адрес общества направлена претензия от 11.08.2015 с предложением добровольно возместить ущерб. Виновник перенаправил претензию СПАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования ответственности общества, заключенного между названными лицами.

Общество и СПАО "Ингосстрах" отклонили претензию со ссылкой на то, что причиной ущерба явились обстоятельства непреодолимой силы - ливень с градом.

Поскольку общество не исполнило претензию, компания обратилась в суд.

Отказывая в иске, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Статьей 1082 Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) от 09.10.2014 и экспертному заключению ФГБУ "ВНИИСХМ" от 13.10.2014 N 7 по данным метеорологического радиолокатора (МРЛ) 28.05.2014 в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 25 минут над северной и северо-западной частями г. Краснодара располагался локальный массив градоопасной облачности вертикальной протяженностью до 12 километров и радиолокационной отражаемостью 45 - 47 децибел. При указанных радиолокационных параметрах велика вероятность образования и выпадения града с сильным ливневым дождем. Комплекс метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой и интенсивного града по степени причиненного ущерба и с учетом данных МРЛ, фото- и видеоматериалов относится к категории опасного явления.

Суды пришли к выводу о том, что названное метеорологическое явление может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку согласно справке Краснодарского ЦГМС отнесено к опасным природным явлениям.

Суды исходили из того, что залив помещения водой произошел не по причине ненадлежащего выполнения собственником либо арендатором обязанностей по содержанию своего имущества, а по причине метеорологического явления - сильного ливня.

Согласно локальному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" о причинах протечки кровли в спорном корпусе, проведенного по инициативе общества, установлено, что кровля не имеет повреждений, целостность не нарушена, причиной протечки послужила ненормативная интенсивность дождя, в результате которой произошло переполнение ендовы кровли.

Здание введено в эксплуатацию в полном объеме и при полном соответствии всем нормам технических условий.

Истец не проводил во внесудебном порядке экспертизу причин происшествия, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине ответчика, истец не представил.

Суды не нашли оснований считать, что протечка кровли произошла вследствие нарушения эксплуатации и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доводы компании о наличии вины ответчика признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При составлении акта о происшествии от 05.06.2017 осмотр и экспертиза потолочных перекрытий на предмет выявления повреждений, допущенных собственником и приведших к попаданию дождевой воды в помещение, не проводились.

По инициативе истца 06.08.2014 произведен осмотр с составлением акта осмотра силами независимого экспертного агентства общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Оценка". В акте отражены описание повреждений внутренней отделки помещения и опись поврежденного товара и оборудования. Однако истцом не представлены доказательства того, что причиной залива водой арендуемого у ЗАО "Корадо" помещения являлось ненадлежащее состояние потолочных перекрытий и кровли.

Компания считает, что выводы, отраженные в экспертном заключении от 13.10.2014 N 7 ФБГУ "ВНИИСХМ", и письмо ФБГУ "Северо-Кавказское УГСМ" от 05.09.2014 не свидетельствуют о наступлении событий непреодолимой силы и противоречат друг другу. В экспертном заключении утверждается о том, что 28.05.2014 имел место ливневый дождь с обильным градом, в совокупности соответствующие критериям опасного природного явления, а в письме ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ" указывается лишь о вероятности образования ливневого дождя и обильного града.

Суды правомерно указали, что приведенные истцом доводы о противоречивости выводов в экспертном заключении и данных, отраженных в письме, являются необоснованными. В экспертном заключении от 13.10.2014 N 7, предоставленном ФГБУ "ВНИИСХМ", являющимся одним из ведущих НИИ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отражено подробное исследование метеорологических условий в период с 27.05.2014 по 29.05.2014 в г. Краснодаре на предмет наличия опасных природных явлений.

Критерии оценки опасного явления в экспертном заключении ФГБУ "ВНИИСХМ" приводятся на основании перечисленных в нем нормативных материалов и документов, соблюдаемых при осуществлении наблюдения, а также при регистрации метеорологических наблюдений.

Также были использованы материалы наблюдений гидрометеорологической станции "Краснодар - Круглик", расположенной в центральной части г. Краснодара, и предоставлена справка Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 09.10.2014 N 1040, в которой отражено заключение о конвективном явлении, имевшем локальный быстротечный характер 28.05.2014 в северной части г. Краснодара.

В письме ФГБУ "Северо-кавказское УГСМ" от 05.09.2014 отмечено, что в северной части г. Краснодара метеорологической станции нет и метеорологические наблюдения непосредственно в данной части города не производятся. Однако данных метеорологического локатора метеорологической станции "Краснодар - Круглик", расположенной в центральной части г. Краснодара, достаточно для фиксации локального массива градоопасной облачности протяженностью до 12 километров с параметрами радиолокационной отражаемости 45 - 47 децибел, что подтверждает вероятность образования и выпадения града с сильным ливневым дождем.

Выпадение ливневого дождя с грозой и интенсивным градом диаметром 12 - 15 мм согласно письму ФГБУ "Северо-кавказское УГСМ", представленному в качестве приложения к экспертному заключению от 13.10.2014 N 7 ФГБУ "ВНИИСХМ", подтверждено специалистом авиационной метеостанции аэропорта Краснодар. Комплекс метеорологических явлений в виде сильного ливневого дождя с грозой и интенсивного града по степени причиненного ущерба и с учетом данных метеорологического радиолокатора, фото- и видеоматериалов относится к категории опасного явления.

Сведения о чрезвычайном характере ливня, происшедшего 28.05.2014, имеются в свободном доступе в сети "Интернет", включая статьи на новостных порталах и фотографии, демонстрирующие значительный уровень поднятия воды.

Также 28.05.2014 на официальном сайте администрации Краснодарского края и официальном сайте муниципального образования г. Краснодар было объявлено штормовое предупреждение.

Неблагоприятное метеорологическое явление, наблюдаемое в северной части г. Краснодара 28.05.2014 в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 25 минут, согласно справке Краснодарского ЦГМС отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления штормового предупреждения, что и было сделано администрацией Краснодарского края, и относится к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности.

Аналогичный вывод о том, что 28.05.2014 в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 25 минут в г. Краснодаре имели место экстремальные погодные условия, сделан по делу N А32-30221/2014.

Истец также не доказал, что общество эксплуатирует здание с нарушением действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды верно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А32-44910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова