Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2627-03 Определение о прекращении производства по делу о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невыплате процентов за просрочку возмещения НДС, вынесенное в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления об обжаловании бездействия государственных органов, подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу, поскольку оно было принято в отсутствие лица, явку которого суд ранее признал обязательной, кроме того, суд не учел, что заявителем также заявлялось требование об уплате процентов за просрочку в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2627-03

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма экспорт" (далее - ООО "Гамма экспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным, не соответствующим части 3 ст. 5, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 32, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, бездействия Налоговой инспекции, выразившееся в невозмещении (невыплате) процентов за просрочку в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, и обязании возместить 98878 руб. 42 коп. процентов за просрочку в возмещении НДС.

Определением от 03.02.03 г. по делу N А40-990/03-108-11 Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ производство по делу прекратил в связи с пропуском ООО "Гамма экспорт" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об обжаловании бездействий государственных органов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гамма экспорт" просит названное выше определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что прекращение производства по делу произведено с нарушением процессуальных прав на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока и приведения доказательств уважительности причин такого пропуска.

В судебном заседании представители ООО "Гамма экспорт" поддерживали приведенные в жалобе доводы, дополнительно указав, что суд нарушил также положения ч.ч. 2 и 3 ст. 200 АПК РФ, поскольку судебный акт был принят в отсутствие представителей Налоговой инспекции, хотя суд признал явку налогового органа обязательной.

Представитель Налоговой инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции находит необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из пропуска ООО "Гамма экспорт" трехмесячного срока на подачу заявления об обжаловании бездействий государственных органов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Между тем, помимо требования о признании незаконным бездействия государственного органа, ООО "Гамма экспорт" было заявлено и второе требование - об обязании возместить проценты за просрочку в возмещении НДС.

Однако суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указал мотивов, по которым пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и прекратил производство по второму требованию, заявленному ООО "Гамма экспорт".

Суд указал, что требование об обязании налогового органа возместить (выплатить) проценты в определенной сумме вытекает из возможности оспорить незаконность бездействия государственного органа по возмещению процентов.

Суд не обосновал со ссылками на нормы права свое утверждение; не указал, положения каких норм законодательства о налогах и сборах не позволяют заявителю обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об обязании возместить проценты за нарушение сроков возмещения НДС, основанном на п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Следовательно, обоснован довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО "Гамма экспорт" в нарушение ч. 2 ст. 115 АПК РФ было принято к производству суда без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и заявитель не реализовал предусмотренного процессуальным законом права на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Более того, приняв заявление к рассмотрению без ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд самостоятельно вошел в поиск и обсуждение уважительности причин пропуска срока, указав, что не находит уважительных причин для восстановления указанного срока.

Производство по делу прекращено судом на стадии собеседования и предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, только тогда не будет препятствием к рассмотрению дела, когда суд не признал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц.

Между тем, как видно из содержания определения от 10.01.03 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд признал явку Налоговой инспекции обязательной.

При таких обстоятельствах неявка представителя налогового органа в судебное заседание 03.02.03 г. являлась препятствием для его проведения.

Перечисленные нарушения и неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку это могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.02.2003 по делу N А40-990/03-108-11 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.