Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-5785/17 по делу N А53-34772/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А53-34772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ИНН 7728871327, ОГРН 1147746185619)- Паршикова С.Е. (доверенность от 05.09.2016), от ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Воронова М.Н. (доверенность от 23.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-34772/2016, установил следующее.

ООО "БМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.08.2016 N 659.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применяется к отношениям по поставке товаров для государственных нужд. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку право на его принятие во внесудебном порядке у заказчика отсутствовало.

У заказчика не было оснований для одностороннего расторжения контракта, так как отсутствовал и сам факт существенного нарушения условий контракта, допущенная поставщиком просрочка являлась единственной. Ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о расторжении договора, поэтому истец несет бремя гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 24.06.2016, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 12.08.2016 N 659 на поставку мясной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик - оплатить товар, названный в спецификации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю документы на товар - сертификат соответствия и товарную накладную.

Цена контракта установлена в размере 7 317 360 рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием контракта. Срок направления заявки заказчиком не позднее, чем за 10 суток до момента поставки в адрес грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 15.11.2016 по заявкам заказчика.

Срок действия контракта - со дня его заключения по 20.12.2016 года (пункта 9.1 контракта).

В силу пункта 8.4 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Из искового заявления следует, что поставщик осуществил поставку следующего товара: мясо говядина замороженное 1 категории ГОСТ 54315-2011; мясо свинина замороженное 2 категории ГОСТ 31476-2012; субпродукты говяжьи замороженные (печень, сердце) в равной пропорции ГОСТ 32244-2013. Данный товар принят заказчиком.

В связи с нарушением производителем сроков производства товара и удаленностью месторасположения грузополучателей поставка остальной продукции (частей тушек цыплят-бройлеров - "бедро" глубокозамороженное) осуществлена в полном объеме 18.11.2016, то есть с нарушением сроков, указанных в заявке. Грузополучатели отказались принимать поставленный товар, сославшись на поступивший от заказчика запрет.

02 ноября 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.08.2016 N 659.

Согласно данным портала государственных закупок http://zakupki.gov.ru решение заказчика было размещено на сайте 03.11.2016. Поставщик узнал об указанном решении только 18.11.2016 от грузополучателя, когда произвел доставку оставшейся части товара.

Полагая, что для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали законные основания, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как разъяснено в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2014), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Кодекса, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Кодекса).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 8.4 контракта определено, что допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 14 Обзора судебной практики от 28.06.2014 указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из изложенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, Следовательно, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом; в данном случае, по основаниям, указанным в статье 523 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, влекущим односторонний отказ от договора, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды установили, что при исполнении контракта истцом нарушались сроки поставки. Так, согласно заявке ответчика на поставку продовольствия от 15.08.2016 N СК/ОПС-996 по контракту мясо кур необходимо было поставить в п. Ханкалу в срок до 26.08.2016 и в г. Каспийск в срок с 29.08.2016 по 02.09.2016.

Заявка на поставку продовольствия была направлена поставщику за 10 дней до даты предполагаемой поставки. Поскольку поставка товара в срок не произведена, заказчик направил поставщику решение от 03.11.2016 N СК/ДПО-12738 о расторжении контракта в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией об отправке и отметкой от 07.11.2016 о вручении решения представителю по доверенности Красникову А.А., решение заказчика размещено в ЕИС. Кроме того, 07.11.2016 представитель общества был приглашен к заказчику для получения решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Общество не опровергло подтвержденный материалами дела довод учреждения о неоднократном нарушении сроков поставки, не представило доказательств направления ответчику уведомлений о готовности к поставке товара. Заказчиком соблюдена процедура расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как верно указали суды, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта считается 07.11.2016, следовательно, истец должен был поставить товар до 17.11.2016. Однако поставка товара произведена 18.11.2016, поэтому заказчик правомерно отказался принимать товара в связи с расторжением контракта.

Данные выводы также отражены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.12.2016 N РНП-61-249 об отказе во внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2016 N 659 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А53-34772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.Л. Коржинек