Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-7619/17 по делу N А53-7780/2016

г. Краснодар

18 октября 2017 г.

Дело N А53-7780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 6150078046, ОГРН 1146183003064), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецкапстрой" (ИНН 6155071326, ОГРН 1146182013669), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-7780/2016, установил следующее.

ООО "Мегастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Корпорация Спецкапстрой" (далее - компания) о взыскании 526 738 рублей 50 копеек неотработанного аванса, 400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 63 872 рублей неустойки, 77 892 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 3 246 179 рублей 50 копеек задолженности, 200 тыс. рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 2 004 118 рублей 50 копеек основного долга, 24 220 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 161 737 рублей 76 копеек судебных издержек на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска - отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречный иск, поскольку ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Суды дали неверную оценку акту о простое и сделали ошибочный вывод о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Корректирующие акты выполненных работ, представленные компанией в обоснование встречного иска, обществу не направлялись и неправомерно учтены судами. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства выполнения компанией работ по восстановлению растительного слоя на 12 553 532 рубля.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.03.2015 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор N 3, по условиям которого подрядчик сдал, а субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению земляных работ по строительству водосточно-дренажной сети аэропорта "Южный", земляных работ по восстановлению растительного слоя, объем которых определяется в ведомости объемов работ и стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения N 1, 2; в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 3).

Согласно пункту 1.2 договора и приложению от 01.09.2015 N 2 стоимость земляных работ составляет 110 рублей за 1 куб. м, стоимость работ по восстановлению растительного слоя - 95 рублей за 1 куб. м, а стоимость работ по восстановлению растительного слоя без планировки - 72 рубля за 1 куб. м.

В пункте 1.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015) указано, что оплата выполненных работ осуществляется с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней с зачетом ранее полученного аванса; оплата дополнительных работ осуществляется с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней без зачета ранее полученного аванса. Срок выполнения работ - 90 дней (пункт 2.1.1 договора).

Общество, полагая, что обязательства по выполнению предусмотренного объема работ субподрядчик исполнил ненадлежащим образом, направило в адрес компании уведомление о расторжении договора от 23.03.2015 N 3 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), возврате неотработанного аванса и ошибочно перечисленных денежных средств. Поскольку компания оставила указанные требования без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Компания предъявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 3 246 179 рублей 50 копеек задолженности.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Руководствуясь изложенными положениями действующего законодательства, установив, что субподрядчик с 18.06.2015 находится в стадии вынужденного простоя (данный факт подтверждается дополнительным соглашением от 15.06.2015 N 2, актом о простое от 17.07.2015 N 9, начислением 150 тыс. рублей неустойки), отсутствуют доказательства передачи компании надлежащим образом оформленного технического задания, материалами дела не подтверждено своевременное предоставление геодезических данных о конкретных местах выполнения подрядных работ, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды установили, что стороны подписали двусторонние акты выполненных работ по снятию плодородного слоя почвы и устройству траншей в глинистом грунте на общую сумму 3 610 тыс. рублей (акты N 1 - 7 с 24.03.2015 по 18.06.2015), а также акты выполненных работ в отношении восстановления растительного слоя на общую сумму 6 162 675 рублей (акты N 9 - 16 с 02.09.2015 по 21.12.2015).

По мнению компании, при составлении указанных актов общество не учло коэффициенты разрыхленности грунта и коэффициенты степени его уплотнения в образованном земляном сооружении, в связи с чем объемы перемещаемого грунта определены некорректно.

Компания подготовила корректирующие акты выполненных работ, которые вручены сотруднику общества, старшему прорабу Старцеву С.В. (т. 2, л. д. 33).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу объемов выполненных работ, определением суда первой инстанции от 24.08.2016 назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 15.11.2016 N 71/2016 указано, что объем земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы с планировкой грунта на территории аэропорта "Южный" составляет 37 965 куб. м, а объем земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы без планировки грунта - 35 500 куб. м. Объем земляных работ по восстановлению растительного слоя почвы с планировкой грунта и без планировки на территории аэропорта "Южный" с 01.09.2015 по 21.12.2015 в рамках договора от 23.03.2015 N 3, выполненный более или менее, чем объем земляных работ, отображенный в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, надлежащим образом оформленных сторонами, определить не представляется возможным, поскольку исполнительно-техническая документация экспертам не представлена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стороны не представили суду исполнительную документацию, достоверно фиксировавшую конкретные участки выполнения земляных работ. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отнес весь объем работ, установленный экспертами, именно в объем работ, выполненный субподрядчиком.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и сведения первичной бухгалтерской документации, суды пришли к выводу о том, что компания выполнила работы по спорному договору на общую сумму 12 553 532 рубля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что сумма денежных средств, перечисленных обществом за выполненные работы по договору, составила 10 549 413 рублей 50 копеек (с учетом заявления компании о зачете 400 тыс. рублей, перечисленных генподрядчиком по платежному поручению от 24.02.2016 N 112), суды удовлетворили встречный иск в части взыскания 2 004 118 рублей 50 копеек основного долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А53-7780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 6150078046, ОГРН 1146183003064) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько