Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2405-03 Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден ГТД, содержащими соответствующие отметки таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2003 г. N КА-А40/2405-03

Закрытое акционерное общество "Москва-Макдоналдс" (далее - ЗАО "Москва-Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 28.03.02 г. N 02-01/35 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за сентябрь 2001 г. в сумме 632212 руб.

Решением от 05.11.02 г. по делу N А40-30728/02-114-384 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 г., заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "Москва-Макдоналдс" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии на представленных в налоговый орган CMR NN 006897, 006898, 006891 отметок пограничных таможенных органов РФ, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, кроме того, об имеющихся противоречиях между сведениями, содержащимися в ГТД и CMR, о стране назначения и местом разгрузки.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы жалобы в отсутствие представителей Налоговой инспекции.

Представитель ЗАО "Москва-Макдоналдс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судом установлено, что ЗАО "Москва-Макдоналдс" осуществило экспорт товара по контрактам от 19.02.01 г. N ЕХ-19-01, от 16.10.00 г. NN ЕХ-10-01, ЕХ-15-01, ЕХ-11-01, ЕХ-12-01 с иностранными компаниями, в связи с чем предоставило в Налоговую инспекцию для подтверждения льготы налоговую декларацию и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: копии контрактов, выписки банка, копии ГТД, международных товаросопроводительных накладных (CMR).

Решением от 28.03.02 г. N 02-01/35 Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении НДС ввиду того, что в документах установлено несоответствие страны-получателя со страной, в которой осуществлялась разгрузка товара, а на трех CMR отсутствует отметка Псковской таможни о вывозе товара.

Принимая судебные акты о признании недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении, необоснованными.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были также предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Товар вывозился за пределы территории РФ автотранспортом. В подтверждение факта вывоза товара за пределы территории РФ ЗАО "Москва-Макдоналдс" представлены ГТД с отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

На спорных CMR NN 006897, 006898, 006891 имеются отметки таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление вывоза товара - Псковской таможни "выпуск разрешен". Указанные CMR содержат ссылку на соответствующие номера ГТД.

Кроме того, суд правильно указал, что распоряжением ГТК РФ от 24.05.99 г. N 01-14/615 "О подтверждении вывоза товаров", действовавшим в период реализации заявителем товара на экспорт, отметки о вывозе товара предусматривались только на ГТД.

Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что заявителем подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает обсуждаемый довод Налоговой инспекции необоснованным.

Также правомерно признан несостоятельным довод Налоговой инспекции о несоответствии стран назначения по ГТД месту разгрузки согласно CMR.

Разрешая приведенный довод налогового органа, суд обоснованно исходил из условий поставки товара по контрактам FCA (Франко перевозчик) Москва (Инкотермс 1990), особенностей поставки через международный центр распределения товаров компаний группы Макдоналдс, расположенный в Австрии.

Поскольку товар был фактически вывезен в Австрию, документы в подтверждение того представлены заявителем, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения и в данной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 по делу N А40-30728/02-114-384 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.