Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-8052/17 по делу N А32-32183/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А32-32183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ИНН 2312103686, ОГРН 1032307174460) - Перевалова А.В. (доверенность от 09.09.2016) и Тарасенко А.В. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Краснодарский колледж электронного приборостроения" (ИНН 2310018058, ОГРН 1032305687435) - Абрамовой К.Р. (доверенность от 28.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32183/2016, установил следующее.

ООО "Визард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБПОУ Краснодарского края "Краснодарский колледж электронного приборостроения" (далее - колледж) о взыскании 1 384 687 рублей 88 копеек уплаченной неустойки и 122 727 рублей 86 копеек неустойки по контракту от 15.02.2016 N 2016.47866 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1510 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 31.05.2017 и постановление 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов нарушили требования закона, а именно нормы статей 68, 71 и 170 Кодекса. Предусмотренное контрактом оборудование различных наименований могло быть использовано как в комплекте с другим оборудованием, предусмотренным контрактом, так и самостоятельно, то есть так называемый комплект не представлял собой единое целое, что позволило обществу поставлять оборудование частями, а колледжу без возражений принимать его. Судами не учтено, что конклюдентными действиями истца и ответчика в пункт 3.1. контракта внесено изменение: условие о единовременности поставки было исключено. Колледж, не выполнив требования статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 7.3 контракта, утратил право ссылаться на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по передаче товара. Требования о замене товара заявлены ответчиком в претензии только в отношении двух наименований оборудования. В отношении других позиций оборудования колледж не заявлял об их замене, устранении силами поставщика недостатков, либо доукомплектовании таких товаров, в связи с чем они были приняты ответчиком на ответственное хранение. Колледж не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 311 Гражданского кодекса, в связи с чем, также не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по передаче товара. Из обстоятельств дела следует, что ответчик использовал поставленное истцом оборудование частями, в связи с чем утверждение о недоказанности возможности использования частично поставленного оборудования является необоснованным. Колледж, исчислив и удержав неустойку, рассчитанную от цены контракта, не уменьшил ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Выводы судов о том, что подписанное дополнительное соглашение от 06.06.2016 исключает возможность применение части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), не основано на законе. Общий размер неустойки, подлежащей уплате колледжем, по состоянию на 04.04.2017 составляет 122 727 рублей 86 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу колледж указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель колледжа возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона (извещение N 3318200063915003485) на поставку оборудования для лаборатории "Сетевое и системное администрирование", колледж (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт от 15.02.2016 N 2016.47866, согласно условиям которого поставщик обязался передать заказчику оборудование для лаборатории "Сетевое и системное администрирование" (товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленных контрактом, за счет средств субсидии, выделяемой из краевого бюджета.

Цена контракта составляет 6 560 947 рублей 09 копеек, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется единовременно в срок до 31.03.2016 (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 3.4 контракта, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара поставщиком, в течение не более 30 дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

Поставщик обязался к окончанию установленного пунктом 3.1 контракта срока предоставить заказчику результат исполнения контракта, а также устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков (пункты 4.1.1 и 4.1.3 контракта).

Пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязался принять товар (в том числе поэтапно) в соответствии с разделом 7 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, подписать документ о приемке товара и передать поставщику, а также оплатить стоимость товара, поставленного поставщиком, согласно условиям контракта (пункт 4.3.2 контракта).

Пунктами 5.1 - 5.3 контракта предусмотрено внесение обществом на расчетный счет колледжа 989 087 рублей 50 копеек в качестве обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Спецификацией (приложением N 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара (оборудования), его количество и стоимость. Оборудование включало в себя 27 наименований на общую стоимость 6 560 947 рублей 09 копеек.

Во исполнение условий контракта общество перечислило на расчетный счет колледжа сумму в обеспечения контракта в размере 989 087 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2016 N 105.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 стороны согласовали замену оборудования на товар с улучшенными характеристиками без изменения суммы контракта, указав наименование товара в спецификации.

В соответствии с актом от 05.05.2016, составленным комиссией заказчика, при проверке поставленного товара выявлено несоответствие оборудования условиям контракта.

Общество в адрес колледжа поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 10.03.2016 N Виз-Р05087 (15 наименований на сумму 1 063 465 рублей 09 копеек), от 15.03.2016 N Виз-Р05116 (5 наименований на сумму 1 300 862 рубля), от 04.04.2016 N Виз-Р05237 (1 наименование на сумму 1 760 962 рубля), актами от 14.04.2016 (1 наименование на сумму 233 888 рублей), от 01.06.2016 (2 наименования на сумму 124 829 рублей), от 06.06.2016 с учетом ранее не поставленного по сводной накладной N Виз-Р05287 товара (4 наименования на сумму 2 076 941 рубль).

Колледж оплату за поставленный товар произвел частично, в размере 6 165 346 рублей 71 копейка по платежному поручению от 27.06.2016 N 579770.

В связи с нарушением обществом сроков поставки оборудования, колледж направил требование от 06.06.2016 N 27 об уплате неустойки по контракту в размере 1 384 687 рублей 88 копеек.

Общество уплату неустойки не произвело, колледж, в соответствии с пунктом 6.2. контракта, удержал сумму рассчитанной неустойки путем удержания обеспечительного платежа в размере 989 087 рублей 50 копеек и недоплаты 395 600 рублей 38 копеек по факту поставленного товара.

Общество 07.07.2016 направило в адрес колледжа возражения N 28, в которых указало, что сумма неустойки должна составлять 204 409 рублей 83 копейки, в связи с чем предложило произвести перерасчет обязательств как по сумме удержания, так и по сумме оплаты по контракту.

Письмом от 03.08.2016 N 05-07/173 колледж отказал обществу в перерасчете неустойки.

Общество направило в адрес колледжа претензию от 25.08.2016 N 32 с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 989 087 рублей 50 копеек, просило произвести доплату по контракту в размере 395 600 рублей 38 копеек, а также уплатить неустойку в связи с нарушением обязательств в размере 24 093 рубля 58 копеек, которая оставлена колледжем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что товар по спорному контракту оплачен обществом в размере 6 165 346 рублей 71 копейка, не оплачен в размере 395 600 рублей 36 копеек, а также не возвращен обеспечительный платеж в размере 989 087 рублей 50 копеек.

В обоснование удержания обеспечительного платежа в размере 989 087 рублей 50 копеек и неоплаты в размере 395 600 рублей 36 копеек колледж указывает на нарушение обществом сроков поставки товара (с учетом несоответствия поставленного товара спецификации).

Общество ссылается на неверный расчет колледжем суммы неустойки, произведенный без учета частичной поставки товара.

По смыслу пункта 1.1 контракта поставляемый товар представляет собой единый комплекс технологического оборудования для организации учебной программы "Организация сетевого администрирования" для специальности 230111 компьютерные сети. Пунктом 3.1 контракта предусмотрена поставка товара единовременно в срок до 31.03.2016.

Суды верно установили и подтверждается материалами дела, что из условий контракта не усматривается, что поставка товара предусмотрена партиями, а отдельно поставленные части могут работать в отсутствие иных частей оборудования, с учетом цели контракта.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка обществом в адрес колледжа комплекта оборудования 05.05.2016 одновременно со счетом на оплату.

При приемке товара комиссия колледжа выявила недостатки оборудования, о чем составлен акт от 05.05.2016, согласно которому коммутатор Cisco в количестве 18 шт. и сетевой адаптер в количестве 10 шт. не соответствует условиям контракта.

По требованию колледжа 01.06.2016 общество поставило часть товара для замены: сетевой адаптер MikroTik в количестве 10 шт. и коммутатор Cisco в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 01.06.2016 и актом приема-передачи материальных ценностей с ответственного хранения от 01.06.2016. Колледж 06.06.2016 произвел поставку еще 17 шт. коммутаторов Cisco.

Актом приема-передачи от 06.06.2016 весь комплект оборудования, соответствующий требованиям контракта, принят заказчиком.

Суды пришли к верному выводу о том, что обществом не доказано, что частично поставленный товар мог использоваться самостоятельно на чемпионате WORLDSKILLS, поскольку представленные фотографии аналогичного оборудования не имеют никакой привязки к проведенному чемпионату WORLDSKILLS, на фрагментах фото отсутствуют серийные номера оборудования, что лишает возможности идентифицировать представленное оборудование.

Ссылка общества на то, что в соответствии с пунктом 6 постановления N 1063 пеня должна быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, является несостоятельной.

Как указывал колледж, возможность использования частично поставленного оборудования для проведения чемпионата WORLDSKILLS отсутствует, поскольку колледж использовал оборудование, предоставленное ему на основании договора N 1 безвозмездного пользования от 04.04.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Д.В. и договора N 62-С безвозмездного пользования от 23.03.2013, заключенного с ООО "ИНЛЕА Проектное Бюро", в связи с чем основания для вывода о частичном исполнении обязательства путем поставки товара партиями и пользования колледжем части комплекта как о надлежащем исполнении, и снижении неустойки на сумму частично исполненного обязательства, не имеется.

Доказательств обратного общество не представило.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня определяется и начисляется в соответствии с постановлением N 1063.

Согласно пункту 6 постановления N 1063 в части определения в формуле "П = (Ц - В) x С" значения показателя "В", каковой выступает стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Приведенное определение содержит прямое указание на значение срока исполнения обязательства по контракту, которым выступает не любой срок фактического исполнения обязательства, а именно установленный соответствующим контрактом срок.

Расчет периода взыскания с 01.04.2016 по 06.06.2016 (67 дней) и суммы неустойки соответствует условиям заключенного контракта и положениям Гражданского кодекса.

По условиям пункта 5.4 (5.8) контракта обеспечение исполнения контракта возвращается при условии отсутствия оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). При этом заказчик вправе после направления поставщику такого требования произвести оплату по настоящему контракту, уменьшенную на размер неустоек (штрафов, пеней) без заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту, предусматривающего уменьшение цены контракта, указанной в пункте 2.1 на размер неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Суды пришли к верному выводу о том, что колледж обоснованно, в рамках договорных отношений, произвел удержание обеспечения контракта и уменьшил сумму оплаты на размер неустойки в части, не покрытой денежной суммой, внесенной истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. Фактически размер удержанной неустойки, рассчитанный колледжем по постановлению N 1063, составил 1 384 687 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Условиями контракта предусмотрен порядок оплаты товара за вычетом суммы неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки. Стороны согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статье 407 Гражданского кодекса.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса следует, что стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества о снижении неустойки со ссылкой на пункт 2 постановления N 190 верно отклонен судами, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.06.2016 об изменении товара на товар с улучшенными характеристиками, постольку нормы указанного постановления в данном случае не применимы.

Доводы общества о нарушении судом положений статей 68, 71 и 170 Кодекса отклоняются, так как не отражение в решении суда всех доводов общества само по себе не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А32-32183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова