Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2017 г. N Ф08-6771/17 по делу N А32-25571/2015

г. Краснодар

17 октября 2017 г.

Дело N А32-25571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "РЖДстрой" в лице производственного структурного подразделения "Дирекция выделенных проектов акционерного общества "РЖДстрой"" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 7709331654, ОГРН 027739074934), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (ИНН 5011020537, ОГРН 1025001466379), общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (ИНН 2320095615, ОГРН 1032311676803), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-25571/2015, установил следующее.

АО "РЖДстрой" в лице производственного структурного подразделения "Дирекция выделенных проектов акционерного общества "РЖДстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УТС ТехноНиколь" (далее - общество) о взыскании 180 777 рублей неосновательного обогащения за несвоевременный возврат денежных средств, 2 646 148 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки от 20.02.2013 N 24, 37 108 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной суммы предварительной оплаты с 01.10.2013 по 16.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с оставшейся суммы внесенной предоплаты с момента принятия иска арбитражным судом по день их фактической уплаты (уточненные требования).

Решением от 04.04.2016 с общества в пользу акционерного общества взыскано 180 777 рублей неосновательного обогащения, 15 735 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2015 по 31.03.2016 с начислением их с 01.04.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Южном федеральном округе, на сумму 180 777 рублей по день фактической уплаты, 6895 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016, решение от 04.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 617 195 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 225 820 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, так как при вынесении обжалуемого определения руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Судам следовало руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты города Москвы. Ответчику необоснованно отказано во взыскании 6 800 рублей расходов на проживание представителя в гостинице и 1 400 рублей суточных. Судебные акты не мотивированы, ответчик не получил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, поэтому не мог представить возражения на него.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Удовлетворяя требования частично, суды исследовали и оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришли к правомерному выводу о том, что судебные издержки в общей сумме 225 820 рублей, соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

При изложенных обстоятельствах оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А32-25571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников