Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7719/17 по делу N А20-723/2011

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И. судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) - Першиной Т.А. (доверенность от 20.04.2016), от должника - министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Кештова А.Б. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А20-723/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - общество, взыскатель) на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 в части замены обращения взыскания на имущество на денежное взыскание в сумме 5 128 162 рублей 04 копеек (т. 6, л. д. 71 - 74).

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 19.07.2012, указав на взыскание с министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) в пользу общества 5 128 162 рублей 04 копеек. Судебные акты мотивированы наличием затруднений, возникших при исполнении решения об обращении взыскания на имущество.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на отсутствие препятствий в исполнении судебного акта об обращении взыскания на имущество, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А20-634/2016.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы. Представитель общество полагал, что определение и постановление приняты с правильным применением норм процессуального права и основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011 исковые требования общества удовлетворены, обращено взыскание на имущество предприятия - должника (нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21), незаконно изъятое у него и переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере не погашенных требований общества в деле о банкротстве предприятия (5 128 162 рубля 04 копейки). Суды установили, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правопредшественник министерства в преддверии банкротства предприятия изъял спорное имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов должника. В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 006054656, предусматривающий обращение взыскания на нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 (т. 3, л. д. 170 - 173).

Поскольку при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 40427/14/20/07 возникли затруднения с государственной регистраций прав должника на спорный объект, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенная норма Кодекса не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства отсутствует возможность исполнить решение от 19.07.2012 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Данный вывод суда не основан на содержании представленных в дело доказательств.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, но и оспорить в судебном порядке приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-634/2016 по заявлению общества признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 40427/14/20/07, в том числе в связи с не осуществлением действий по государственной регистрации права на объект недвижимости за должником и последующей реализации имущества.

В представленной в дело описи документов, принятых для проведения государственной регистрации (т. 5, л. д. 61), в качестве правоустанавливающего документа указано распоряжение от 23.11.2006 N 40. В то же время из распоряжения от 15.04.2003 N 99 следует, что спорное имущество ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП "Каббалкгипродормост" (т. 2, л. д. 129 - 135), что свидетельствует о возникновении права публично-правового образования на него задолго до издания распоряжения от 23.11.2006 N 40. При этом в материалы дела представлена копия технического паспорта здания общей площадью 823,7 кв. м, расположенного по ул. Кирова/Тургенева, 224/21, в котором указано на наличие сведений о регистрации прав в отношении всего объекта за министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (т. 1, л. д. 86 - 97).

Названные документы, с учетом положений действующей в рассматриваемый период статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-634/2016, при рассмотрении заявления общества надлежащей оценки не получили.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, в случае отсутствия у должника имущества, взыскатель на основании норм статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания его стоимости по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения суда.

Сведения о рыночной стоимости спорного объекта на момент предъявления в суд требования об изменении способа исполнения решения суда, а также о результатах его оценки в рамках исполнительного производства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В то же время исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления и в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, по смыслу которого размер ответственности лица, незаконно получившего имущество должника, ограничен стоимостью такого имущества.

Из содержания решения от 19.07.2012 (т. 3, л. д. 20 - 28) следует, что спорные помещения изъяты в казну Кабардино-Балкарской Республики, поэтому в случае удовлетворения заявления общества суду следует обсудить вопрос о наличии оснований для указания на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

При таких обстоятельствах определение от 12.05.2017 и апелляционное постановление от 22.08.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Поскольку содержащиеся в судебных актах выводы о наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 19.07.2012, не соответствуют представленным в дело доказательствам, определение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам общества о наличии оснований для изменения способа исполнения решения, после чего разрешить заявление с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А20-723/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков