|
19 октября 2017 г.
|
Дело N А53-32188/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Дайнеко Александра Васильевича (ИНН 601800151399, ОГРНИП 305602701200074) - Станкина Д.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Трансфер" (ИНН 6155059953, ОГРН 1106182002893) - Сатири В.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дайнеко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-32188/2016, установил следующее.
ИП Дайнеко А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нейс-Трансфер" (далее - общество) о взыскании 1 186 791 рубля, из них: 123 111 рублей ущерба, 1 057 680 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза, 6 тыс. рублей расходов, связанных с оценкой транспортного средства.
Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 123 111 рублей убытков, 6 тыс. рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, 2 586 рублей 51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что доказательства стоимости и количества утраченного груза не представлены, что не позволяет определить размер предъявленных к взысканию убытков.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты в части взыскания убытков, причиненных истцу в связи с утратой груза в ДТП и удовлетворить иск полностью. Заявитель полагает, что составленный собственником поврежденного груза акт является надлежащим доказательством причинения ущерба в заявленном размере. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и причиненным ответчиком ущербом подтверждена.
Отзыв от общества в суд не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Судами установлено, что 30.11.2013 на 341 км автодороги "М-4 Дон" в Становлянском районе Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво FH 12420", регистрационный знак Р 740 ЕХ 60 с полуприцепом "Krone SDR 27", регистрационный знак ВВ 9729 60 (далее - полуприцеп), принадлежащим предпринимателю, и автобуса "Кинг Лонг XMQ29Y", регистрационный знак Н 291 СС 161, под управлением Рыдченкова А.В. Автобус принадлежит обществу.
ДТП произошло в результате нарушения Рыдченковым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).
В результате ДТП полуприцеп и находящийся в нем груз получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Рыдченкова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания), полис серии ВВВ N 0642247601.
Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания перечислила на расчетный счет предпринимателя 120 тыс. рублей страхового возмещения.
Для определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.) для проведения экспертизы.
Эксперт-техник установил конструктивную гибель полуприцепа и произвел расчеты рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства и стоимости годных (неповрежденных) остатков транспортного средства.
Согласно отчету наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа составляет 258 761 рубль. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков полуприцепа составляет 15 650 рублей.
Таким образом, размер причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с расчетом предпринимателя составил 258 761 рубль.
Стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила 6 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 060854.
Предприниматель и ООО "Каскад" заключили договор перевозки груза от 29.11.2013 N 2911/13, предметом которого являлась организация истцом перевозок грузов, принадлежащих ООО "Каскад" по заявкам.
Согласно заявке на перевозку груза от 29.11.2013 транспортом предпринимателя - автомобилем "Вольво FH 12420", регистрационный знак Р 740 ЕХ 60, с прикрепленным к нему полуприцепом, перевозился груз, принадлежащий ООО "Каскад" в соответствии с товарно-транспортной накладной N 74, который был поврежден в результате ДТП, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2013.
Пунктом 4.2 договора перевозки груза автотранспортом установлена ответственность предпринимателя за сохранность груза, вверенного для перевозки, в связи с чем истец признал свои обязательства по возмещению ООО "Каскад" ущерба, причиненного повреждением груза в ДТП.
Как указал истец, 1 057 680 рублей ущерба предприниматель возместил ООО "Каскад" посредством зачета встречных однородных обязательств. В обоснование данного довода истец сослался на заявление о зачете встречных требований от 01.10.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 N 5 Г.
Предприниматель в претензии, направленной в адрес общества, указал, что вследствие повреждения груза, понес убытки в виде возмещения его стоимости в размере 1 057 680 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статьей 785 Кодекса (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом, - пункт 2 данной статьи).
Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи.
С учетом изложенного, а также пункта 4.2 договора перевозки груза автотранспортом предприниматель признал свои обязательства по возмещению ООО "Каскад" ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему груза в ДТП.
Пунктом 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как установлено пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), акт о причинах несохранности груза или багажа составляется заинтересованной стороной
