Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-7328/17 по делу N А32-29176/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А32-29176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Лучезарное" (ИНН 2306026909, ОГРН 1052303071260) - Гумерова Р.Г. (председатель) и Дереженцевой А.В. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалевой Аллы Владимировны (ИНН 230602200160, ОГРНИП 304230612600092), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лучезарное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-29176/2016, установил следующее.

ТСЖ "Лучезарное" (далее - истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ковалевой А.В. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 18 534 рублей 46 копеек задолженности за техническое обслуживание (содержание и ремонт многоквартирного жилого дома), 919 рублей пеней по состоянию на 01.01.2017 (уточненные требования).

Решением от 22.02.2017 в иске отказано, поскольку задолженность за спорный период погашена ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 решение суда от 22.02.2017 изменено. Судебная коллегия взыскала с предпринимателя в пользу товарищества 30 рублей 39 копеек пеней, 1 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части в иске отказала.

Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности в заявленном размере. Вместе с тем, суд, установив, что оставшаяся о состоянию на 01.01.2016 задолженность предпринимателя в сумме 309 рублей погашена в октябре 2016 года, счел требование о взыскании пеней в размере 30 рублей 39 копеек обоснованным.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен период взыскания задолженности, который заявлен истцом с 01.01.2013 по 01.07.2016. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии у предпринимателя задолженности. Суды не учли задолженность предпринимателя за 2012 год в размере 15 032 рублей 96 копеек, которая по состоянию на 01.01.2013 включена в общий расчет долга.

Отзыв от предпринимателя в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что для управления многоквартирным жилым домом N 20/2 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края (далее - МКД) собственниками помещений создано ТСЖ.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, литера А, первого этажа, комнаты N 53, 54, 54а, 54в, 55, 55б, 55в, 55г, литера I комната N 1, общей площадью 74,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/2 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1, л. д. 21).

Сторонами 31.12.2013 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества МКД (т. 1, л. д. 6 - 8), согласно которому товарищество обязалось за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД; организовать техническое обслуживание мест общего пользования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора предприниматель обязался производить платежи за техническое обслуживание дома до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, утвержденному общим собранием жильцов (протокол от 20.08.2013 N 1), в размере 15 рублей за 1 кв. м, что составляет 1 117 рублей 50 копеек ежемесячно. Стоимость услуг за год составляет 13 410 рублей. Срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1).

31 декабря 2015 года стороны заключили аналогичный договор, по которому платежи за техническое обслуживание составили 13 рублей за 1 кв. м согласно тарифу, утвержденному общим собранием жильцов (протокол от 09.11.2014 N 24), что составило 968 рублей 50 копеек ежемесячно, за год - 11 622 рубля. Договор вступил в силу с 01.01.2016 (пункт 6.1 договора). Стороны согласовали, что при неизменении тарифа за техническое обслуживание общедомового имущества договор будет пролонгирован на следующий год.

В связи с наличием, по мнению истца, задолженности у предпринимателя по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по состоянию на 01.01.2017, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 290, 522 Кодекса, статей 36, 39, 137, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, проанализировав договоры и платежные документы (квитанции), пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у предпринимателя по состоянию на 01.01.2017.

Суд первой инстанции установил, что оплата спорной суммы задолженности документально подтверждена.

Поскольку порядок отнесения переплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД не урегулирован условиями названных выше договоров, а также законодательством, суды обоснованно применили нормы статьи 522 Кодекса по аналогии к спорным правоотношениям.

По расчету товарищества за 2013 год подлежало уплате 9 834 рубля, за 2014 год - 13 410 рублей, за 2015 год - 11 622 рубля, за шесть месяцев 2016 года - 5 811 рублей.

Суды учли, что ТСЖ в расчете указывает на оплату задолженности за 2015 год в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исследовал платежные документы и указанное в них назначение платежа за 2013 год и установил, что оплата произведена в общей сумме 5 736 рублей 50 копеек, то есть за 2013 год у предпринимателя имелась задолженность в размере 4 097 рублей 50 копеек (9 834 - 5 736,5).

С учетом подлежащей оплате в 2014 году сумме в размере 13 410 рублей за 2014 год образовалась переплата в размере 3 788 рублей 50 копеек, которая подлежала учету в погашение задолженности за 2013 год в соответствии с нормами статьи 522 Кодекса, следовательно, долг за 2013 год составил 309 рублей.

В соответствии с нормами статьи 522 Кодекса по платежной квитанции от 21.10.2016 произведена оплата за июнь 2016 года в размере 968 рублей 50 копеек и остальная часть платежа должна была быть зачтена в погашение задолженности за 2013 год в полном объеме (309 рублей).

Ссылка заявителя на наличие у предпринимателя задолженности по состоянию на 01.01.2013, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанной задолженности документально не подтверждено. Указанная задолженность образовалась в 2012 году, в иске указано на взыскание задолженности за период с 2013 года, требование в части периода не менялось, доказательства, подтверждающие долг за 2012 год, не представлялись, поэтому суды обоснованно не приняли во внимание данную задолженность.

Рассматривая заявленное товариществом требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 919 рублей за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью статьи размеров пеней не допускается.

Пеня начисляется истцом на 12 723 рубля задолженности за период с 01.01.2016 по 12.09.2016, на 11 754 рубля задолженности за период с 13.09.2016 по 10.10.2016, на 2 887 рублей задолженности за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Из расчета пени следует, что истцом начисляются пени на сумму задолженности, образовавшейся на 01.01.2016. Требование о применении мер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности за январь - июнь 2016 года товарищество не заявляло.

Суд апелляционной инстанции осуществил расчет пеней на имевшуюся по состоянию на 01.01.2016 задолженность в сумме 309 рублей за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 (дату оплаты), которая составила 30 рублей 39 копеек.

Выводы судов об отсутствии задолженности за спорный период подтверждены материалами дела.

Доводы ТСЖ сводятся к несогласию ТСЖ с выводами судов и судебной оценкой представленных в дело доказательств. Однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, доводов о нарушении судами норм материального права кассационная жалоба не содержит. Сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, предмет доказывания определен судами правильно, требования рассмотрены за заявленный истцом период, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А32-29176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк