Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7640/17 по делу N А32-34741/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А32-34741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" (ИНН 2314023404, ОГРН 1102314000227), ответчика - индивидуального предпринимателя Гордиенко Николая Яковлевича (ИНН 231400421049, ОГРНИП 315237400005580), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-34741/2016, установил следующее.

ООО "Лабинск-автотехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Николаю Яковлевичу (далее - предприниматель) о взыскании 79 386 рублей убытков, 3175 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в сумме 60 тыс. рублей, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017, суд удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взысканная судом сумма, с учетом цены иска и фактически выполненной представителем работы, чрезмерна. Суд неправомерно руководствовался гонорарной практикой относимой к лицам, обладающим статусом адвоката. Доверенность представителю Поезжаеву А.В. выдана ответчиком как физическому лицу, что не подтверждает действие последнего от имени или по поручению ООО "Юркон N 1" в рамках договоров оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, предприниматель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 04.11.2016 N 73/16, договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017 N 4/17, квитанции на 60 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришли к правомерному выводу о том, что судебные издержки в общей сумме 60 тыс. рублей, соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. Однако, поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено обществом в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 302-ЭС17-13245 по делу N А19-7827/2015).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А32-34741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько