Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7600/17 по делу N А53-1318/2017

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А53-1318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Желремэкспедиция" (ИНН 6167090661, ОГРН 1076167000909), ответчика - закрытого акционерного общества "ПЦЦ Рейл" (ИНН 7703031069, ОГРН 1027739239494), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЦЦ Рейл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1318/2017, установил следующее.

ООО "ЖелремЭкспедиция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПЦЦ Рейл" (далее - ответчик) о взыскании 160 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 12.12.2016 N 11, 1576 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по 24.01.2017.

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2017, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 160 тыс. рублей задолженности, 1576 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5847 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товара, причины отказа в его принятии ответчиком суды признали необоснованными. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Суды неправильно истолковали и применили нормы права. По мнению заявителя, судебные акты ущемляют права ответчика как покупателя и вынуждают купить товар, который ответчик не заказывал. Отказываясь от принятия товара, ответчик указал на несоответствие товара заявке и заключенному договору. Об истинной воле сторон относительно предмета договора свидетельствует именно заявка, а не сам договор, в котором формулировка предмета договора изменена истцом. Выводы судов о том, что "освидетельствованная колесная пара" и "б/у, ремонтопригодная колесная пара" это два разных вида одного и того же товара заявитель считает необоснованными. Под термин "ремонтопригодные" также подпадают и колесные пары, которые не требуют ремонта (ГОСТ Р 53480-2009). Заявитель считает акт приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016 ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком он не подписан.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 11, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтнопригодные (далее - товар): колесные пары, с толщиной обода 45 - 49 мм в количестве 4 единиц по цене 40 тыс. рублей за единицу, в том числе НДС 18% на сумму 160 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, а покупатель - принять товар и оплатить в течении 3-х рабочих дней с момента получения товара (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (колесные пары с номерами: 0029-25653-2003, 0029-45922-1975, 0005-159155-1979, 0039-63912-1983) в вагоноремонтное депо Каменоломни АО "Вагонная ремонтная компания-2", что подтверждается подписанным актом приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016, товарной накладной от 14.12.2016 N 16.

Ответчик оплату поставленного товара не осуществил. Претензия от 20.12.2016 N 23 с требованием оплатить долг, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса).

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Руководствуясь названными нормами, исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договор от 12.12.2016 N 11, акт приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 14.12.2016, подписанный обеими сторонами без замечаний, товарную накладную от 14.12.2016 N 16, акт АО "Вагонная ремонтная компания-2" от 21.12.2016 N 2234 о приеме ремонтопригодных колесных пар для дальнейшего ремонта и подкатки по вагон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности поставки товара ответчику и отсутствия оплаты за поставленный товар. Суды признали обоснованными требования истца о взыскании 160 тыс. рублей долга и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1576 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 по 24.01.2017 с учетом действующей в заявленный период ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о поставке товара, не соответствующего заявке от 12.12.2016 N 1301, в связи с чем у него отсутствуют основания для его оплаты, а также касающиеся качества спорного товара, исследовались судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что в договоре стороны согласовали товар к поставке - запасные части для железнодорожных грузовых вагонов, б/у, ремонтопригодные колесные пары, с толщиной обода 45 - 49 мм в количестве 4 единиц по цене 40 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

Как следует из акта от 21.12.2016 N 2234, составленного АО "Вагонная ремонтная компания-2", поставленный товар соответствует указанной в договоре характеристике "ремонтопригодные" в нормативном содержании данного понятия. Согласно указанному акту все поставленные колесные пары подлежат среднему ремонту по причине срока службы более 5 лет, то есть являются ремонтопригодными.

Термин "ремонтопригодные" является конкретизированной характеристикой предмета договора, содержание которого раскрыто, применительно к технике, в актуальном в период поставки ГОСТе 27.002-89.

Суды отметили, что ответчиком истцу направлена заявка с указанием характеристики товара, в дальнейшем стороны, не изменяя сам предмет поставки, согласовали качественную характеристику товара, отличную от указанной в заявке.

Текст договора в полном объеме представлен ответчику для изучения и подписания, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании договора он не осознавал смысл содержащихся в нем слов и выражений, ответчик не доказал.

Таким образом, поскольку истцом была осуществлена поставка товара, согласованного сторонами в договоре, суды пришли к правильному выводу о достаточной определенности в его предмете.

Доказательств не ремонтопригодности (невозможности использования после проведения регламентного ремонта) поставленного товара ответчик не представил. О назначении экспертизы ходатайства не заявил.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку в отсутствие доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству или условиям договора, а также при отсутствии оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать полной оплаты за счет покупателя с применением к лицу мер гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А53-1318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова