Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2017 г. N Ф08-7972/17 по делу N А32-35686/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 г.

Дело N А32-35686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Уткиной Натальи Владимировны (ИНН 261801491910, ОГРНИП 315231100017440), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-35686/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уткина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом"" (далее - общество) о взыскании 134 282 рублей 51 копейки ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 10 тыс. рублей упущенной выгоды, 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 тыс. рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5328 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 116 932 рубля 92 копейки ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 36 468 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8104 рубля расходов по оплате услуг эксперта, 4317 рублей 81 копейка расходов на оплату госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт причинения предпринимателю убытков и причинно-следственная связь между данным событием и действиями (бездействием) общества подтверждены материалами дела. Размер убытков определен на основании экспертного заключения за вычетом стоимости товара, повреждение которого в результате спорного события документально не подтверждено либо отсутствуют доказательства невозможности его дальнейшего использования (реализации). Во взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку представленные предпринимателем документы и расчеты не свидетельствуют о вероятности таких убытков, не учитывают расходы на ведение предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение, из которого не усматривается, что эксперту было предъявлено поврежденное движимое имущество. Акт осмотра цокольного этажа от 17.06.2015 не содержит перечня поврежденного имущества, а приложение N 1 к нему представителем общества не подписано. Предприниматель не доказал того, что товар непригоден для реализации. Причинно-следственная связь между недостатками ремонта и затоплением помещения не доказана.

В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в ночь с 15.06.2015 на 16.06.2015 в результате аварии в насосном отделении, расположенном в техническом помещении многоквартирного жилого дома N 25/1 на проспекте им. Константина Образцова в г. Краснодаре, произошло затопление принадлежащих предпринимателю нежилых помещений N 10 - 14 цокольного этажа общей площадью 68,5 кв. м (секция 1).

По данному факту предприниматель и главный инженер общества Дудкин В.В. составили акт от 17.06.2015, в приложении N 1 к которому отразили перечень поврежденного имущества.

Общество возместило предпринимателю компьютерную технику и источник бесперебойного питания, утраченные в результате указанного события, выплатило стоимость установки программного обеспечения в размере 2295 рублей и произвело в помещениях предпринимателя косметический ремонт (грунтовка, шпаклевка и покраска стен помещения, антигрибковая обработка стен и пола).

Считая возмещение ущерба неполным, а ремонт - некачественным, предприниматель на основании выполненного ООО "АПЭКС ГРУП" экспертного заключения от 20.07.2016 N N 772797 обратилось к обществу с требованием о возмещении 134 282 рублей ущерба.

Неисполнение обществом данного требования привело к судебному спору.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что образование грибка и отслоение керамической плитки по всему периметру помещений, отслоение окрасочного слоя, изменение цвета окраски, деформация дверного блока и разбухание шпона дверных блоков обусловлены подтоплением в результате аварии в насосном отделении и выполнением некачественного ремонта.

При определении размера ущерба суд исключил из расчета товары, не указанные в акте от 17.06.2015, а также товары, не утратившие своих потребительских свойств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы общества фактически направлены на оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А32-35686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева