Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-7047/17 по делу N А32-10858/2013

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А32-10858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854) - Мусаева У.О. (директор) и Изосимовой М.А. (доверенность от 03.05.2017), от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580) - Алиевой М.З. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"", третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаева Б.Т.) по делу N А32-10858/2013, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" (далее - фирма) обратилось с иском к ФГБОУ ВО "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова" (далее - учреждение) и ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.03.2013.

Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, в иске к учреждению отказано. Суды признали недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.03.2013. Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления единоличного исполнительного органа общества о необходимости проведения внеочередного общего собрания его участников. Следовательно, у учреждения как участника общества не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на проведение собрания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования фирмы о дополнении мотивировочной части решения суда от 06.09.2013 указанием на отсутствие у учреждения права собственности на долю в уставном капитале общества.

Постановлением от 23.04.2014 суд кассационной инстанции решение от 06.09.2013 и постановление от 29.01.2014 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на необходимость исследования довода об осведомленности директора общества о созыве внеочередного общего собрания общества с учетом того, что Мусаев У.О. одновременно являлся директором фирмы и общества. При этом в материалах дела имеются доказательства направления Мусаеву У.О. как директору общества писем с требованиями и уведомлениями о проведении собрания участников общества. Согласно справке Грозненского почтамта от 04.10.2013 часть писем вручена Мусаеву У.О. под роспись.

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда от 02.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в 1997 году истец не оплатил в полном объеме долю в уставном капитале, в связи с чем его доля перешла к обществу, а истец утратил права участника общества. Оспариваемое решение не исключило истца, а лишь констатировало ранее состоявшееся прекращение статуса участника общества. Суды установили, что Мусаев У.О., одновременно являясь директором как фирмы, так и общества, располагал сведениями о необходимости проведения общего собрания участников, однако действий по созыву и проведению собрания не произвел. Соответственно, самостоятельное проведение собрания учреждением является правомерным, поскольку явилось следствием уклонения руководителя общества от проведения общего собрания по месту нахождения общества.

Постановлением от 18.05.2016 суд кассационной инстанции решение суда от 22.06.2015 и постановление апелляционного суда от 02.12.2015 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал о необходимости исследовать вопрос о том, был ли сформирован предусмотренный уставом уставный капитал общества. Выяснить принимала ли фирма тем или иным образом участие в деятельности общества с момента его создания, в том числе участвовала ли в проведении общих собраний. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

Решением суда от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, о том, что в срок, предусмотренный уставом общества, и на дату введения в действие Закона N 14-ФЗ истцом обязанность по оплате своей доли в уставном капитале исполнена лишь частично (на сумму 50 миллионов неденоминированных рублей), доля истца перешла к обществу, а истец утратил права участника общества. Соответственно, истец не может участвовать в управлении обществом и оспаривать решение общего собрания участников общества от 22.03.2013, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав истца оспариваемым решением, учреждение не исключило истца из числа участников, а лишь констатировало и формализовало факт утраты истцом статуса участника общества.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, решение суда от 11.11.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания участников общества от 22.03.2013 об исключении фирмы из состава участников общества не имеет юридической силы и не может явиться основанием для утраты фирмой права на долю в уставном капитале общества и статуса участника общества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда от 22.05.2017 и оставить в силе решение суда от 11.11.2016. Заявитель указывает, что представленные суду проколы общих собраний за исключение протоколов собраний учредителей от 12.06.1997 N 1 и от 17.12.1997 N 2, не имеют юридической силы. Отсутствуют доказательства полной оплаты фирмой уставного вклада. В связи с чем у участников общества имелось право на принятие решения о переходе неоплаченной доли фирмы к обществу. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, о том что, общество не возражало против участия фирмы в его деятельности.

Фирма представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители фирмы возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано учреждением и фирмой, подписавшими учредительный договор от 01.07.1997 и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997.

Информация об обществе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1022304919064 от 31.10.2002.

Согласно уставу общества уставный капитал общества определен в размере 260 млн рублей (неденоминированных), доли распределены следующим образом: доля учреждения - 51% уставного капитала номинальной стоимостью 132 600 тыс. рублей, доля фирмы - 49% номинальной стоимостью 127 400 тыс. рублей.

22 марта 2013 года учреждение по собственной инициативе провело общее собрание участников общества, в котором участвовали представители учреждения. Принятые решения оформлены протоколом собрания учредителей общества от 22.03.2013. Собрание проведено в городе Грозном.

Повестка дня состояла из трех вопросов: об уставных вкладах; о директоре; о создании ликвидационной комиссии. Собранием приняты следующие решения: считать фирму выбывшей из числа учредителей общества; считать учреждение единственным учредителем общества с долей, равной 51% уставного капитала (номинальной стоимостью 132 600 тыс. рублей); неоплаченная в срок доля фирмы, равная 49% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 127 400 тыс. рублей) переходит обществу; освободить от обязанностей директора общества Мусаева У.О. в порядке, предусмотренном статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей директора возложить на Усманова И.Н. - проректора по АХР;

Усманову И.Н. внести соответствующие изменения в регистрирующий орган по месту нахождения общества; отложить рассмотрение вопроса о ликвидационной комиссии до вступления в законную силу судебного акта по делу N А77-932/2010.

Фирма, считая решения, принятые на общем собрании участников общества и оформленные протоколом от 22.03.2013 недействительными, обратилось в суд.

При новом рассмотрении дела суды выполняя указания суда кассационной инстанции установили следующее. В материалах дела имеются доказательства направления директору общества Мусаеву У.О. писем с требованиями о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Согласно справке Грозненского почтамта от 04.10.2013 письма направлялись по юридическому адресу фирмы, директором которой Мусаев У.О. одновременно являлся. Юридическим адресом фирмы является Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 14/2. Часть писем не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, а часть вручена Мусаеву У.О. под роспись (уведомление от 27.02.2013). В дело также представлен акт от 17.09.2012 об отказе Мусаева У.О. от получения уведомления о созыве собрания. Таким образом, Мусаев У.О. не исполнил требование участника общества и в нарушение закона не принял мер по созыву и проведению внеочередного общего собрания общества, что дало право второму участнику созвать такое собрание по собственной инициативе. Поставленные на повестку дня вопросы спорного общего собрания участников общества входили в компетенцию общего собрания, согласно статье 33 Закона N 14-ФЗ и уставу общества.

В соответствии с правилами статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания общества) не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 11.07.1998, действовавшей на дату регистрации общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3.5 устава для внесения доли в уставный капитал установлен в совокупности 5-месячный срок, по истечении которого обществу предоставлено право исключить неисправного участника.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 11.07.1998) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

В силу абзаца 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 11.07.1998) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в вышеуказанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что при неоплате истцом его доли в уставном капитале общества в установленный пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ, в течение года с момента регистрации общество не совершало, а спустя 15 лет решило считать фирму выбывшей из числа учредителей общества; считать учреждение единственным учредителем общества с долей равной 51% уставного капитала (номинальной стоимостью 132 600 тыс. рублей); неоплаченная в срок доля фирмы, равная 49% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 127 400 тыс. рублей), переходит обществу.

Из материалов дела следует, что до марта 2013 года вопрос о неоплате истцом доли, уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения в установленном законом порядке не ставился ни обществом, ни его участниками, при том, что общество было создано и зарегистрировано в 1998 году. Решение о ликвидации общества также не принималось. Истец, начиная с 1998 года, принимал участие в общих собраниях участников, участвовал в них и голосовал, то есть, осуществлял все принадлежащие участнику права, нес обязанности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

Таким образом, довод кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату фирмой доли в уставном капитале общества, в связи, с чем решение участников общества законны, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, верно указал, что решение общего собрания участников общества от 22.03.2013 об исключении фирмы из состава участников общества не имеет юридической силы и не может являться основанием для утраты фирмой права на долю в уставном капитале общества и статуса участника общества.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А32-10858/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек