Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-7126/17 по делу N А32-5351/2016

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А32-5351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича (ОГРНИП 314230106200010) - Санько О.В. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-5351/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жилинскому В.А. (далее - предприниматель) о запрете вести строительные работы по возведению объекта капитального строительства (далее - спорный объект, гостиница) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пионерский проспект, 285а (далее - земельный участок), до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения положительного заключения экспертизы проекта, получения разрешения на строительство, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие.

Исковые требования мотивированы следующим. Срок разрешения на строительство, ранее выданного ответчику, истек 16.12.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625, площадью 1029 кв. м принадлежит ответчику на основании договора аренды от 21.10.2010. Ответчик на указанном земельном участке возводит капитальное здание без оформления разрешительной и проектной документации. На момент осмотра возведено двухэтажное с подвалом капитальное здание, выполнены работы по обустройству опалубки для заливки перекрытия второго этажа, смонтированы оконные блоки первого этажа. Земельный участок находится в зоне пляжей, которая выделена для сохранения природного ландшафта, окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Для зоны пляжей предусмотрены основные виды разрешенного использования, исключающие строительство капитальных объектов гостиничного типа. В связи с истечением срока разрешения на строительство объект капитального строительства коммерческого назначения - гостиница, возводится ответчиком самовольно. Положительная экспертиза проектной документации отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на строящееся здание гостиницы и земельный участок, запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять эксплуатацию спорного объекта, вести строительные и отделочные работы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры в виде установления запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы в строящемся здании гостиницы, запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на строящееся здание гостиницы, запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять эксплуатацию строящегося здания гостиницы суды обоснованно исходили из непосредственной связи данных мер с предметом исковых требований.

Согласно выпискам из ЕГРП от 25.01.2016 предпринимателю с 29.03.2012 на праве собственности принадлежат два незавершенных строительством объекта недвижимости:

с кадастровым номером 23:37:0107003:977 (незавершенное строительством строение/жилой дом площадью 10 кв. м и этажность - 0) и с кадастровым номером 23:37:0107003:976 (незавершенное строительством здание хозяйственного блока;

т. 1, л. д. 12, 13).

Из акта осмотра от 13.12.2016 и приложенного к нему фотоматериала, следует, что фактически на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а, возведено спорное двухэтажное здание гостиницы с подвальным помещением общей площадью 780 кв. м (данные обстоятельства сторонами не оспариваются).

Следовательно, спорный объект недвижимости - незавершенное строительством здание гостиницы является вновь возведенным строением, которое отличается по своему строительному объему от ранее зарегистрированных за предпринимателем объектов. Доказательств того, что ранее зарегистрированные за предпринимателем объекты незавершенного строительства с их прежними техническими характеристиками сохранились, в материалы дела не представлено.

Таким образом, до получения соответствующей разрешительной документации и регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства за предпринимателем, его законные права и интересы не могут быть нарушены принятием данной обеспечительной меры, поскольку собственником нового объекта, в отношении которого наложен запрет на регистрацию прав и перехода прав, он не является.

Эксплуатация недвижимого имущества подразумевает под собой использование недвижимого объекта по функциональному назначению с целью извлечения его полезных качеств, получения прибыли, выгоды. Следовательно, наложение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять эксплуатацию строения предполагает ограничение его объективного использования в каких-либо производственных целях.

В то же время мероприятия по обеспечению сохранности потребительских качеств объекта, поддержке его технического состояния, охране и консервации относятся к мерам по содержанию здания.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наложение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять предпринимателю и иным лицам эксплуатацию строящегося здания гостиницы, не влечет за собой запрещение проведения мероприятий по его содержанию.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на земельный участок, не подлежала удовлетворению, поскольку собственником спорного земельного участка является администрация, в связи с чем распоряжение данным участком относится к исключительной компетенции органов управления муниципалитета.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-5351/2016 в части принятия обеспечительных мер о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1029 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а отменить. В указанной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-5351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова