Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2843-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, отклонив довод налоговой инспекции о том, что истец не экспортировал товар, а производил работы по его изготовлению, поскольку в соответствии с нормами международного права договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению, считаются договорами купли-продажи, если заказчик не берет на себя обязательства о поставке существенной части материалов, а истец изготовил экспортированную продукцию исключительно с использованием собственных материалов и комплектующих

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2843-03

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Хамильтон Стандард Наука" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы N 02/325 от 04.06.2001 и об обязании ИМНС произвести зачет суммы НДС в размере 306835 рублей.

Решением суда от 14.11.2002 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты НДС в составе стоимости материалов поставщикам.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В связи с несогласием с принятым решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой он ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, в частности, ст. 165 НК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемого решения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы в обоснование оспариваемого решения:

- истец не экспортировал товар, а производил работы по его изготовлению, а нормами налогового законодательства не предусмотрено применение налоговой ставки 0% по реализации работ на территории Российской Федерации;

- истец не подтвердил фактическое поступление валютной выручки.

Данные доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как в соответствии с п. 1 ст. 3 Венской Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 г. договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если заказчик не берет на себя обязательства о поставке существенной части материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров. Истец изготовил экспортированную продукцию исключительно с использованием собственных материалов и комплектующих, а также с использованием собственных производственных мощностей. Документация по технологии производства, на которую ссылается ответчик, не является сырьем или материалом для изготовления экспортированной истцом продукции. Таким образом вывод суда о том, что Общество экспортировало собственную продукцию, а не занималось производством работ полностью обоснован и соответствует материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств поступления валютной выручки опровергается имеющимися в материалах дела выписками банка о поступлении валютной выручки от иностранного покупателя экспортированного товара. Таким образом, доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, обосновывающих отказ Инспекции в возмещении истцу НДС в размере 306835 рублей, в кассационной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 ноября 2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34788/02-87-407 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.