Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-7569/17 по делу N А32-30699/2015

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А32-30699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Беличенко Е.Н. (доверенность от 29.10.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная фирма "Агросервис"" (ИНН 2330022599, ОГРН 1072311007383) - Волгина А.П. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (ИНН 2310096151, ОГРН 1042305705551), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная фирма "Агросервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А) по делу N А32-30699/2015, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания) обратилась в арбитражный суд к ООО "Агропроизводственная фирма "Агросервис"" (далее - общество) с исковым заявлением о прекращении права собственности общества путем изъятия земельного участка площадью 1794 кв. м (кадастровый номер 23:07:1402000:553; из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, автомагистраль М-4 "Дон", км 1317 справа, для федеральных нужд, с предварительной выплатой обществу равноценного возмещения в размере 231 426 рублей, а также о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЕО Инвест-Информ" (т. 3, л. д. 223).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Боровик А.М.) исковое заявление удовлетворено. Суд прекратил право собственности общества путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:553, для федеральных нужд с предварительной выплатой обществу равноценного возмещения в размере 231 426 рублей и признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:553. Суд установил, что расширение автомагистрали, для чего требуется изъятие и выкуп у общества земельного участка площадью 1794 кв. м с кадастровым номером 23:07:1402000:553, предусмотрено проектом реконструкции, получившим положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 23.12.2008 N 0503-08/РГЭ-0420/01. Размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:553 определен в соответствии с отчетом от 16.01.2015 N 07/15-0, составленным независимым оценщиком ООО "ГЕО Инвест-Информ" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:553 по состоянию на 02.10.2013 составила 231 426 рублей. Суд отклонил доводы общества о необходимости включения в выкупную стоимость изымаемого участка убытков, понесенных и связанных со строительством примыкания к автодороге М-4 "Дон" 1316+900 (справа) по договору от 27.08.2007 N 28-ро, заключенному с ФКУ Упдор "Кубань". Суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на компенсацию убытков, поскольку примыкание в связи с реконструкцией дороги не уничтожено, а также сохранены переходно-скоростные полосы, которые приведены истцом в соответствие со стандартами дорожного строительства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:553 по состоянию на дату изъятия (02.10.2013) и на 05.04.2016 (на дату, предшествующую принятию решения по делу), а также определения величины убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка по состоянию на указанные даты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение от 06.04.2016 в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок изменено. Апелляционный суд уменьшил его размер до 215 280 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом и принятый судом первой инстанции отчет об оценке от 16.01.2015 N 07/15-О, не соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также Обзору судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, поскольку рыночная стоимость изымаемого земельного участка определена на дату, предшествующую принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о рыночной стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора. С учетом заключения судебной экспертизы апелляционный суд изменил решение в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, установив его в размере 215 280 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы общество настаивало на необходимости включения в состав суммы возмещения 2 606 690 рублей убытков, представляющих собой затраты общества на укладку асфальтового покрытия, исходя из того, что асфальтовое покрытие занимало всю площадь изымаемого земельного участка. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы ответчика, указав, что представленные договоры подряда, договоры на выполнение проектных работ и работ по наружному освещению подъездной дороги к объекту не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств возникновения на стороне общества убытков, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим законодательством в связи с изъятием принадлежащего обществу земельного участка. Апелляционный суд признал не доказанным факт наличия на момент изъятия земельного участка на всей его территории асфальтового покрытия (за исключением части участка, на котором располагалась подъездная дорога к объекту общества). При наличии информации о принятии решения об изъятии спорного земельного участка, а также о том, что размещенное инженерное сооружение препятствует реконструкции федеральной автомобильной дороги, общество имело возможность и должно было в самостоятельном порядке демонтировать размещенное им инженерное сооружение. Автомобильная дорога (асфальтовое покрытие) не является самостоятельным объектом экономического оборота, а представляет собой улучшение земельного участка, не имеющее самостоятельного функционального назначения. Осуществляя затраты на укладку спорного асфальтового покрытия, общество преследовало цель обеспечить доступный проезд к принадлежащему ему объекту. При этом интерес, который общество преследовало путем осуществления финансовых вложений в сооружение асфальтового покрытия, в данном случае обеспечен истцом путем самостоятельного восстановления участка автомобильной дороги.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 06.04.2017 и постановление от 04.07.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования общества в части компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 2 606 690 рублей 28 копеек. Податель жалобы указывает, что размер понесенных обществом затрат определен экспертами в установленном порядке, не опровергнут истцом, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в компенсации спорных сумм. Ссылки судов на положения договора от 29.08.2007 N 28-ро ошибочны, поскольку обязательства ответчика по сносу и (или) переносу инженерного сооружения (примыкания к дороге) прекращены с 03.10.2013 (с даты принятия распоряжения N 1487-р, согласно которому подлежит изъятию путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации попадающий в полосу отвода земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:553). Судебные инстанции не учли, что истец не обращался к ответчику с требованием о демонтаже или о переносе инженерного сооружения (примыкания к дороге). При этом возведенный обществом объект не является самовольной постройкой, возведен на принадлежащем обществу земельном участке, по своим характеристикам обладает полезными свойствами и является сооружением, находящимся в собственности ответчика.

В отзыве истец указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель государственной компании полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 N 77 "О порядке подготовки документации по планировке территории, осуществляемой по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти" распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.09.2013 N 1440-р утверждена документация по планировке территории объекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1119,5 - км 1319, км 1373 - км 1383 (4 этап) Краснодарский край" (т. 1, л. д. 43 - 51).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 03.10.2013 N 1487-р изъят путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации попадающий в полосу отвода земельный участок площадью 1794 кв. м с кадастровым номером 23:07:1402000:553 (т. 1, л. д. 58 - 60).

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:553, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, автомагистраль М-4 "Дон", км 1317 справа, принадлежит на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 61).

ООО "ГЕО Инвест-Информ" подготовило отчет N 07/15-О, согласно которому рыночная стоимость изымаемого земельного участка по состоянию на 02.10.2013 составила 231 426 рублей; рыночная стоимость права требования компенсации убытков - отсутствует (т.1, л. д. 66 - 182).

Государственная компания 16.04.2015 направила обществу проект соглашения о выкупе изымаемого земельного участка (т. 1, л. д. 184).

Поскольку общество соглашение о выкупе изымаемого для федеральных нужд земельного участка не подписало, государственная компания обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

С учетом содержания приведенных норм и заключения судебной экспертизы от 30.12.2016 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе претендовать на компенсацию рыночной стоимости изъятого участка в размере 215 280 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенной нормой, а также правилами статьи 281 Гражданского кодекса и статьи 56.8 Земельного кодекса собственник изымаемого участка вправе претендовать на включение в размер возмещения убытков (в виде реального ущерба) при условии, что в результате изъятия он понес либо будет вынужден понести расходы на восстановление нарушенного права.

В данном случае расходы, которые общество понесло в связи с организацией примыкания к федеральной автомобильной дороге (съезд и переходно-скоростные полосы) в соответствии с договором от 29.08.2007 N 28-ро, правомерно не включены судами в состав возмещения, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно произвел восстановление спорного примыкания (съезд и переходно-скоростные полосы; т. 8, л. д. 37 - 54, 146; т. 9, л. д. 9 - 18).

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора нарушенное право истца восстановлено, за счет истца обеспечен беспрепятственный доступ к объекту общества, основания для включения заявленных обществом затрат в состав возмещения за изъятый участок отсутствуют.

Выводы судов в указанной части соответствуют правилам статьи 15 Гражданского кодекса и положениям договора от 29.08.2007 N 28-ро (т. 9, л. д. 4 - 8).

Поскольку наличия методики, позволяющей определить размер понесенных затрат, в силу статьи 15 Гражданского кодекса недостаточно для вывода о составе элементов, необходимых для взыскания убытков (включения их в возмещение за изъятый участок), ссылка общества на экспертное заключение, определившее размер убытков (т. 7, л. д. 1 - 123), не принимается.

Иные доводы ответчика рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Поскольку апелляционный суд изменил решение от 06.04.2016, в силу положений статей 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 04.07.2017.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А32-30699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков