Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-7769/17 по делу N А20-3493/2009

г. Краснодар

20 октября 2017 г.

Дело N А20-3493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Чепчикова М.А. (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 25.05.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-3493/2009, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган, управление) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Рашид Александрович.

Решением суда от 08.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Рашид Александрович. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

26 июня 2014 года Кодзоков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна. Определением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу арбитражного управляющего Кодзокова Рашида Александровича взыскано 1 023 313 рублей судебных расходов, из которых: 216 тыс. рублей вознаграждение по процедуре наблюдения; 659 тыс. рублей вознаграждение по процедуре конкурсного производства; 5 880 рублей - расходы по подаче объявления о торгах; 140 033 рублей - аренда помещения; 2 400 рублей - услуги привлеченного лица.

Определением суда от 27.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Так как имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего, Кодзоков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 023 313 рублей, из которых: 216 тыс. рублей вознаграждение по процедуре наблюдения; 659 тыс. рублей вознаграждение по процедуре конкурсного производства; 5 880 рублей - расходы по подаче объявления о торгах; 140 033 рублей - аренда помещения; 2 400 рублей - услуги привлеченного лица.

Определением суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что размер вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках мероприятий банкротства установлены вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2015 по данному делу. Учитывая, что имущества должника недостаточно для возмещения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, соответственно расходы возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), которым в данном деле является управление.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 25.05.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017. По мнению заявителя, вознаграждение Кодзокова Р.А. за осуществление обязанностей временного управляющего выплачено полностью в размере 90 тыс. рублей. Остаток вознаграждения за осуществление Кодзоковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего составляет 36 тыс. рублей и не подлежит выплате в связи с нарушением им очередности исполнения платежей. Расходы на подачу объявления на торгах в размере 5 880 рублей не подлежат выплате в связи с нарушением им очередности исполнения платежей. Расходы на аренду помещения в размере 140 033 рублей не подлежат выплате в связи отсутствием необходимости аренды помещения. Расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 2 400 рублей не подлежат выплате в связи отсутствием необходимости в привлеченных лицах и недоказанностью исполнения самих работ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что за период проведения процедур банкротства с 02.02.2010 по 26.06.2014 сумма вознаграждения в период исполнения арбитражным управляющим Кодзоковым Р.А. своих обязанностей составила 1 023 313 рублей.

После 31.07.2012 управляющий провел торги по продаже имущества должника (11.02.2013), заключил договоры купли-продажи, провел 6 собраний кредиторов.

За 45,18 месяцев конкурсного производства управляющий частично сформировал конкурсную массу, возвратил имущество должника: часть административного здания, автомашины, два прицепа на трактор, взыскал задолженность населения в сумме 345 тыс. рублей; подал сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства, произвел оценку имущества должника. За период конкурсного производства все мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) управляющий выполнил.

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Кодзоковым Р.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 02.02.2010 по 26.06.2014, доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют.

Полагая, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве должен возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Определением суда от 15.04.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Кодзокова Рашида Александровича 1 023 313 рублей судебных расходов. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, размер вознаграждения конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. и сумма расходов, подлежащих возмещению, определены. Доказательств выплаты Кодзокову Р.А. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и расходов на проведение мероприятий в рамках процедур банкротства за счет имущества должника в материалы дела не представлено. Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему понесенных расходов за счет средств должника, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о возмещении вознаграждения управляющего и расходов на проведение мероприятий в рамках несостоятельности (банкротства) должника за счет заявителя.

Доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кодзоковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего уже дана надлежащая оценка определением суда от 15.04.2015 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015. Учитывая, что доказательства умышленных действий конкурсного управляющего на получение вознаграждения за счет заявителя не представлены, равно как и не доказано, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответственно расходов в рамках проведения мероприятий в ходе процедур банкротства, основания для освобождения заявителя от возмещения расходов конкурсному управляющему Кодзокову Р.А. отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на материалах дела, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, а также на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А20-3493/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова