Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-1754/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2017 г. N Ф08-7769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А20-3493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу N А20-3493/2009 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению арбитражного управляющего Кодзокова Рашида Александровича о взыскании вознаграждения и возмещению расходов по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилсервис"" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя налогового органа: Баскаевой М.Н. (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилсервис" г. Нарткала (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Рашид Александрович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2010 по делу N А20-3493/2009 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Жилсервис" г. Нарткала (ОГРН 1060707015500, ИНН 0707015026) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Рашид Александрович.

Определениями Арбитражного суда КБР срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилсервис" неоднократно продлевался.

26.06.2014 Кодзоков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания Жилсервис".

Определением Арбитражного суда КБР от 16.12.2014 конкурсным управляющим МУП "Управляющая компания Жилсервис" назначена Ворокова Мадина Руслановна.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.04.2015 и оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд определил: взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу арбитражного управляющего Кодзокова Рашида Александровича 1 023 313 руб, из которых: 216 000 руб. вознаграждение по процедуре наблюдения; 659 000 руб. вознаграждение по процедуре конкурсного производства; 5 880 руб. - расходы по подаче объявления о торгах; 140 033 руб. - аренда помещения; 2 400 руб. - услуги привлеченного лица.

27.12.2016 Арбитражный суд КБР вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Управляющая компания "Жилсервис".

Так как имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего, Кодзоков Р.А. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по КБР как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, из которых: 216 000 руб. вознаграждение по процедуре наблюдения; 659 000 руб. вознаграждение по процедуре конкурсного производства; 5 880 руб. - расходы по подаче объявления о торгах; 140 033 руб. - аренда помещения; 2 400 руб. - услуги привлеченного лица, так как имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего.

Определением от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках мероприятий банкротства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 15.04.2015. Учитывая, что имущества должника недостаточно для возмещения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, соответственно расходы возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 25.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за период проведения процедур банкротства с 02.02.2010 по 26.06.2014 сумма вознаграждения в период исполнения арбитражным управляющим Кодзоковым Р.А. своих обязанностей составила 1 023 313 руб.

Как установил суд первой инстанции, после 31.07.2012 управляющим проведены торги по продаже имущества должника (11.02.2013), заключены договоры купли- продажи, проведено 6 собраний кредиторов.

За 45,18 мес. конкурсного производства управляющим частично сформирована конкурсная масса в виде возврата имущества должника, а именно: части административного здания, автомашины ГАЗ-53, автомашины УАЗ 2206, автомашины ЗИЛ 130, автомашины УАЗ 3962, 2-х прицепов на трактор, взыскана задолженность населения в сумме 345 000 рублей; подано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства, произведена оценка имущества должника; проведены торги по реализации имущества.

За период конкурсного производства, в частности из материалов дела следует, что все мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) были выполнены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Кодзоковым Р.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 02.02.2010 по 26.06.2014, доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме в деле отсутствуют.

Полагая, что уполномоченный орган, как кредитор - заявитель по делу о банкротстве должен возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.04.2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, суд определил: взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу арбитражного управляющего Кодзокова Рашида Александровича 1 023 313 рублей, из которых: 216 000 рублей вознаграждение по процедуре наблюдения; 659 000 рублей вознаграждение по процедуре конкурсного производства; 5 880 рублей - расходы по подаче объявления о торгах; 140 033 рубля - аренда помещения; 2 400 рублей - услуги привлеченного лица.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, размер вознаграждения конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. и сумма расходов, подлежащих возмещению, определены.

Доказательств выплаты Кодзокову Р.А. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и расходов на проведение мероприятий в рамках процедур банкротства за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему понесенных расходов за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования конкурсного управляющего о возмещении вознаграждения управляющего и расходов на проведение мероприятий в рамках несостоятельности (банкротства) должника за счет заявителя.

Доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кодзоковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего уже дана надлежащая оценка определением от 15.04.2015 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

Учитывая, что доказательства умышленных действий конкурсного управляющего на получение вознаграждения за счет заявителя не представлены, равно как и не доказано, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответственно расходов в рамках проведения мероприятий в ходе процедур банкротства, основания для освобождения заявителя от возмещения расходов конкурсному управляющему Кодзокову Р.А. отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу N А20-3493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов