Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-6051/18 по делу N А32-9795/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А32-9795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-1" (ИНН 2309001518, ОГРН 1022301428050) - Мамалыги Е.И. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) - Самусь Г.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного уравления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-9795/2017, установил следующее.

АО МПМК "Краснодарская-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - управление), ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (далее - ФСКН России) о взыскании 537 186 рублей 10 копеек задолженности по государственным контрактам на поставку тепловой энергии и горячей воды от 12.12.2014 N 403 и от 16.12.2015 N 425, 13 744 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу произведена замена ответчиков управления и ФСКН России на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являющийся правопреемником Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю, не доказал оплату за фактически принятый объем электрической энергии.

В кассационной жалобе министерство в лице управления просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, бюджетные обязательства по спорным государственным контрактам министерству не передавались, бюджетные обязательства адресно не доводились, доказательств того, что между министерством и обществом заключен государственный контракт также не представлено. Поскольку до настоящего времени сведения о прекращении деятельности ФСКН России в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, ответчиком по данному делу должно выступать ФСКН России, а не министерство.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (снабжающая организация) и ФСКН России (потребитель) заключили государственные контракты поставки тепловой энергии и горячей воды от 12.12.2014 N 403 и от 16.12.2015 N 425, согласно которым потребитель поручает, а общество поставляет тепловую энергию на централизованное отопление и горячее водоснабжение (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 2.1.1 контрактов учет расхода тепловой энергии потребителем определяется по приборам измерения. В соответствии с подпунктами 4.2, 4.3 контрактов оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет истца. Расчет за оказанные услуги производится потребителем на основании надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ по мере поступления средств из федерального бюджета.

Во исполнение своих обязательств общество с 01.01.2016 по 15.04.2016 в адрес потребителя поставило тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Невыполнение потребителем - ФСКН России договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 537 186 рублей 10 копеек задолженности с правопреемника потребителя - министерства.

Суды обеих инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применяемые нормы материального права.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности за поставленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию в размере 537 186 рублей 10 копеек являются доказанными, в связи с чем взыскали данную сумму с министерства. Суды исходили из того, что ответчик не доказал факт оплаты за принятый объем тепловой энергии; документально обоснованных возражений относительно полученного объема и стоимости спорной тепловой энергии ответчик не заявил. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что министерство не является стороной контракта и обязательства по оплате задолженности за ФСКН России не принимало, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную Президиумом в постановлениях от 21.11.2006 N 10166/06, от 31.01.2006 N 10348/05, суды сделали правильный вывод о взыскании суммы спорной задолженности с министерства, поскольку имущественные права и обязанности ФСКН России в связи с упразднением согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" перешли к министерству. Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей.

Государственные контракты заключены для обеспечения надлежащего функционирования органа государственной власти, в связи с чем имущественные права и обязанности Российской Федерации, от имени которой действовал указанный орган, переходят в административном порядке органу, определенному Указом Президента Российской Федерации. То обстоятельство, что определенный орган имел статус юридического лица для участия в гражданском обороте, не имеет значения для указанного государственного контракта, поскольку им обеспечивалось исполнение функций государственного органа, а не интересов отдельного юридического лица (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А32-38410/2016).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А32-9795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова