Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-7809/17 по делу N А15-6043/2016

г. Краснодар

23 октября 2017 г.

Дело N А15-6043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - жилищно-строительного кооператива "Горизонт" (ИНН 0572007557, ОГРН 1140572001240), заинтересованного лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), третьего лица - прокурора Советского района г. Махачкалы, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-6043/2016, установил следующее.

ЖСК "Горизонт" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 N 02-37 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Махачкалы (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление министерства от 05.12.2016 N 02-37, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы также ссылается на то, что кооператив надлежаще не уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела и рассмотрении данного дела, поскольку на момент проведения проверки у главного бухгалтера кооператива Ахмедовой У.М. отсутствовали полномочия для участия в административных делах.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу кооператива.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства и в соответствии с требованием прокуратуры Советского района г. Махачкалы от 28.09.2016 N 02-01/08-2016 министерством проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), выявлено, что кооператив в нарушение части 2 статьи 1, части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), части 3 статьи 110, статьи 121 Жилищного кодекса и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" принял новых членов кооператива и привлек денежные средства граждан при отсутствии действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3 "А", корпус 2, на земельном участке площадью 8192 кв. м на основании договора об участии в кооперативе от 05.03.2016 N 01/2016 и договора "О порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья".

02 ноября 2016 года прокурор в отношении кооператива возбудил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса. Материалы проверки с сопроводительным письмом от 04.11.2016 N 02-05/06-2016 прокурор направил для рассмотрения начальнику Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

По результатам проверки министерство вынесло постановление от 05.12.2016 N 02-37, которым признало кооператив виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса и привлекло к ответственности в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Кооператив, считая постановление министерства незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ закреплено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного жилого дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (далее - обзор о долевом строительстве), подтверждает, что жилищно-строительные кооперативы имеют право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, однако порядок привлечения указанных средств установлен не Законом N 214-ФЗ, а законодательством, регулирующим деятельность таких кооперативов.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ (далее - Закон N 349-ФЗ) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного жилого дома. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного жилого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - 01.12.2011. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу данного законаакона.

То есть, создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирного жилого дома в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, кооператив создан и зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица 16.06.2014.

17 июня 2014 года между кооперативом и ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва"" заключен договор N 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, согласно которому участники обязуются совместно действовать с целью строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 3 "А", корпус 2. Земельный участок, на котором производится строительство, находится у ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва"" в субаренде по договору субаренды от 24.12.2014 со сроком действия до 16.08.2055.

Кооператив осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 N Ru 05308000-37, выданного ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва"", со сроком действия до 30.12.2015 и договора от 17.06.2014 N 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, заключенного с ООО "Строительная компания "Дагестан-Москва"".

Судами установлено и материалами дела подтвержден, факт привлечения кооперативом в отсутствие действующего разрешения на строительство 565 600 рублей Ахмедовой У.М. по приходному кассовому ордеру от 05.03.2016 N 7 в соответствии с заключенным договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 05.03.2016 N 01/2016.

Судебные инстанции сделали верный вывод о том, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является получение разрешения на строительство.

Совокупность правовых норм Жилищного кодекса, Закона N 214-ФЗ, Закона N 349-ФЗ, пункта 11 обзора о долевом строительстве позволяют сделать вывод о том, что жилищно-строительные кооперативы могут являться субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в строго определенных случаях: кооператив, созданный после 01.12.2011, являясь застройщиком, осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ и частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ). Нарушение указанных требований фактически заключается в том, что привлечение денежных средств осуществляется лицом, не отвечающим понятию "застройщик", и не имеющим разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, судами правильно установлено наличие в действиях кооператива события административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса.

Наличие обращения в соответствующий орган с целью продления срока разрешения и продления срока действия разрешения после привлечения денежных средств не устраняет выявленное нарушение, поскольку согласно статье 3 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств возможно только после получения разрешения. Кооператив мог и должен был дождаться оформления действующего разрешения на строительство и только после этого привлекать денежные средства граждан. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса, кооператив не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства.

Суды правомерно сделали вывод о том, что является доказанной вина кооператива в совершении административного правонарушения. С момента привлечения денежных средств граждан в отсутствие действующего разрешения на строительство административное правонарушение является совершенным (оконченным).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных министерством процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 01.11.2016 N 02-04/02-2016 прокурор сообщил председателю кооператива Асиятиловой А.М. о необходимости явки в прокуратуру Советского района г. Махачкалы 02.11.2016 в 10 часов 00 минут для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо вручено нарочно 01.11.2016 главному бухгалтеру кооператива Ахмедовой У.М. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 принято с участием Ахмедовой У.М., что подтверждается подписью последней в указанном постановлении.

Уведомлением министерства от 29.11.2016 N 02-127 кооператив извещен о необходимости явки 05.12.2016 с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут для участия в рассмотрении 6 дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором. Уведомление вручено нарочно 30.11.2016 главному бухгалтеру кооператива Ахмедовой У.М.

Судом установлено, что главный бухгалтер Ахмедова У.М. с 2014 года по настоящее время состоит в кооперативе в указанной должности. В деле также имеются надлежаще оформленная доверенность от 25.11.2016, выданной кооперативом главному бухгалтеру Ахмедовой У.М. для представления интересов кооператива.

Поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривают вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику, в данном случае главному бухгалтеру Ахмедовой У.М., не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что министерство не нарушило процедуру привлечения кооператива к административной ответственности. Доказательства отсутствия реальной возможности обеспечить явку своего представителя для принятия участия в вышеуказанных процессуальных действиях с целью обеспечения защиты интересов юридического лица в материалы дела кооперативом не представлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами надлежащим образом на основании имеющихся в деле доказательств оценены обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А15-6043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных