Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-5529/18 по делу N А32-39206/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А32-39206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Фроловой Е.В. (доверенность от 02.02.2018), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (ИНН 2327006445, ОГРН 1022303522262) - Плетинь Л.В. (председатель), Щербаковой О.Б. и Степанова М.Н. (доверенности от 25.06.2018, 17.05.2018), в отсутствие представителей ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа N 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Брюховецкий район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкина П.В.) по делу N А32-39206/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Краснодарского края - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - прокурор, департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район (далее - учреждение), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" (далее - кооператив) о признании недействительными договоров от 04.02.2017 субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 140 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:04:0801000:9 и площадью 290 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:04:0801000:10, расположенных по адресу (местоположение): Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Новый Путь", участки 1002 и 1001 в 2,0 км и в 2,5 км от с. Новое Село на юг (далее - договоры субаренды, земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0801000:9, 23:04:0801000:10), об истребовании земельных участков у кооператива и о понуждении его к возврату земельных участков департаменту по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Договор от 26.11.1999 N 993 аренды земельных участков (далее - договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2005 заключен на более чем пятилетний срок, чем обусловлено право учреждения как арендатора на сдачу земельных участков в субаренду без согласия собственника - Краснодарского края в лице департамента. Договором аренды, возобновленным на неопределенный срок, это право не ограничено.

Прокурор обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Учреждение утратило право аренды земельных участков по истечении срока договора аренды и не обладало полномочиями по заключению договоров субаренды. При заключении договоров субаренды учреждение не получило соответствующее согласие учредителя - администрации. Договоры субаренды заключены на невыгодных для учреждения условиях, которыми размер субарендной платы установлен ниже размеров регулируемой, рыночной и определенной договором аренды арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей прокурора и кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и учреждение (арендатор) 26.11.1999 заключили договор аренды земельных участков (общей площадью 43 га) для сельскохозяйственного использования до 01.09.2004. Кадастровый учет земельных участков (под кадастровыми номерами 23:04:0801000:0009, 23:04:0801000:0010) осуществлен 24.06.2004. Право собственности Краснодарского края на земельные участки зарегистрировано 09.08.2004.

Департамент, администрация (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 21.03.2005 к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя переданы департаменту, а срок аренды установлен до 01.09.2014 (запись о государственной регистрации дополнительного соглашения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2005). Учреждение (арендатор) и кооператив (субарендатор) заключили 04.02.2017 договоры субаренды земельных участков с 26.02.2017 по 26.02.2018.

Считая договоры аренды недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами органов местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения администрацией, департаментом и школой договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой, за исключением случаев ее ничтожности ввиду противоречия публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц (иное может быть установлено законом), в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) к договору аренды и дополнительному соглашению неприменима, а к договорам субаренды - применима.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу (статья 608 Гражданского кодекса). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Совокупностью норм пунктов 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по заключенному более чем на пять лет договору аренды предоставлено право в пределах срока аренды сдавать объект аренды в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления. Иное в отношении арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть установлено только федеральным законом. Данное правило обусловлено в том числе тем, что досрочное расторжение такого договора аренды по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении его условий арендатором.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, под муниципальным бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе в сфере образования.

Такое учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием. Иные виды деятельности (не основные) учреждение осуществляет лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Недвижимое имущество, закрепленное за бюджетным учреждением, сдается им в аренду только с согласия учредителя. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Аналогичные положения, касающиеся деятельности образовательного учреждения, содержались в статье 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка не мог быть признан договором аренды, заключенным на срок более пяти лет, поскольку такой договор может быть немотивированно прекращен арендодателем во внесудебном порядке по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. В рассматриваемом случае по истечении срока договора аренды учреждения должно было получить согласие уполномоченного органа как представителя публичного собственника земельных участков на заключение договоров субаренды. Судами не установлены обстоятельства, связанные с получением такого согласия, а также с первоначальным закреплением земельных участков на праве аренды (а не постоянного (бессрочного) пользования), цели передачи земельных участков в аренду образовательному учреждению. В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка договоров аренды и субаренды земельных участков на предмет их соответствия действовавшему в момент заключения законодательству, соответствия цели их заключения назначению учреждения и основным видам его деятельности, обеспеченности интересов образовательного учреждения после заключения договоров субаренды. Судами не установлен баланс между арендной платой, вносимой учреждением по договору аренды, и арендной платой, поступающей к нему по договорам субаренды.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А32-39206/2017 отменить.

Дело N А32-39206/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин