|
13 августа 2018 г.
|
Дело N А32-39206/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Фроловой Е.В. (доверенность от 02.02.2018), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (ИНН 2327006445, ОГРН 1022303522262) - Плетинь Л.В. (председатель), Щербаковой О.Б. и Степанова М.Н. (доверенности от 25.06.2018, 17.05.2018), в отсутствие представителей ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа N 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Брюховецкий район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкина П.В.) по делу N А32-39206/2017, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации Краснодарского края - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - прокурор, департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район (далее - учреждение), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" (далее - кооператив) о признании недействительными договоров от 04.02.2017 субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 140 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:04:0801000:9 и площадью 290 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:04:0801000:10, расположенных по адресу (местоположение): Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК "Новый Путь", участки 1002 и 1001 в 2,0 км и в 2,5 км от с. Новое Село на юг (далее - договоры субаренды, земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0801000:9, 23:04:0801000:10), об истребовании земельных участков у кооператива и о понуждении его к возврату земельных участков департаменту по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Договор от 26.11.1999 N 993 аренды земельных участков (далее - договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2005 заключен на более чем пятилетний срок, чем обусловлено право учреждения как арендатора на сдачу земельных участков в субаренду без согласия собственника - Краснодарского края в лице департамента. Договором аренды, возобновленным на неопределенный срок, это право не ограничено.
Прокурор обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Учреждение утратило право аренды земельных участков по истечении срока договора аренды и не обладало полномочиями по заключению договоров субаренды. При заключении договоров субаренды учреждение не получило соответствующее согласие учредителя - администрации. Договоры субаренды заключены на невыгодных для учреждения условиях, которыми размер субарендной платы установлен ниже размеров регулируемой, рыночной и определенной договором аренды арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей прокурора и кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и учреждение (арендатор) 26.11.1999 заключили договор аренды земельных участков (общей площадью 43 га) для сельскохозяйственного использования до 01.09.2004. Кадастровый учет земельных участков (под кадастровыми номерами 23:04:0801000:0009, 23:04:0801000:0010) осуществлен 24.06.2004. Право собственности Краснодарского края на земельные участки зарегистрировано 09.08.2004.
Департамент, администрация (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 21.03.2005 к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя переданы департаменту, а срок аренды установлен до 01.09.2014 (запись о государственной регистрации дополнительного соглашения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2005). Учреждение (арендатор) и кооператив (субарендатор) заключили 04.02.2017 договоры субаренды земельных участков с 26.02.2017 по 26.02.2018.
Считая договоры аренды недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами органов местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения администрацией, департаментом и школой договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой, за исключением случаев ее ничтожности ввиду противоречия публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц (иное может быть установлено законом), в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) к договору аренды и дополнительному соглашению неприменима, а к договорам субаренды - применима.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу (статья 608 Гражданского кодекса). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).
Совокупностью норм пунктов 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по заключенному более чем на пять лет договору аренды предоставлено право в пределах срока аренды сдавать объект аренды в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления. Иное в отношении арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть установлено только федеральным законом. Данное правило обусловлено в том числе тем, что досрочное расторжение такого договора аренды по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении его условий арендатором.
Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, под муниципальным бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в
