Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2017 г. N Ф08-7443/17 по делу N А32-5495/2017

г. Краснодар

23 октября 2017 г.

Дело N А32-5495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Манвеловой Е.А. (доверенность от 02.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106 ) - Романца В.Ю. (доверенность от 14.03.2016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-5495/2017, установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Птицефабрика "Приморская"" (далее - птицефабрика) о взыскании 138 005 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2015 по 04.12.2015 и 861 508 рублей 96 копеек пеней 05.12.2015 по 09.02.2017 (уточненные требования).

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017, принят отказ общества от иска в части взыскания 288 609 рублей 92 копеек основного долга, в этой части производство по делу прекращено. С птицефабрики в пользу общества взыскано 138 005 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 861 508 рублей 96 копеек пеней и 19 432 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением сроков оплаты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней птицефабрика просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ходатайство истца об уточнении исковых требований незаконно приобщено к материалам дела. Доказательства получения ходатайства в электронном виде, факсимильной связью или через канцелярию суда в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство и приложенные к нему документы представлены в виде незаверенных копий. Приложенный к ходатайству расчет неустойки не читаем. Суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства истца незаконно приобщил к материалам дела новый расчет неустойки. Общество не предоставило ответчику расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не мог произвести своевременную оплату, так как истец не исполнил обязанность по предоставлению ему актов об оказании услуг и счетов на оплату. Истец неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель и июль 2015 года начиная с 20-го числа. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил ему расчет неустойки. Истец не представил в материалы дела акты оказанных услуг и платежные поручения. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы, приложенные к ходатайствам ответчика, поданным посредством системы "Мой арбитр" 19.07.2017 и 26.07.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.10.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 общество (исполнитель) и птицефабрика (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1529, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.12 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору, и величин заявленной мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Общество оказало птицефабрике услуги по передаче электрической энергии; данный факт подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2015 N 95, от 28.02.2015 N 217, от 31.03.2015 N 421, от 30.04.2015 N 551, от 31.05.2015 N 761, от 30.06.2015 N 1000, от 31.07.2015 N 1118, от 31.08.2015 N 1358, от 30.09.2015 N 1569, от 31.10.2015 N 1719, от 30.11.2015 N 1897, от 31.12.2015 N 2121, от 31.01.2016 N 125, от 29.02.2016 N 257, от 31.03.2016 N 421, от 30.04.2016 N 606, от 31.05.2016 N 753, от 30.06.2016 N 821, от 31.07.2016 N 1097, от 31.08.2016 N 1217, от 30.09.2016 N 1369, от 31.10.2016 N 1499, от 30.11.2016 N 674, от 31.12.2016 N 1827.

В претензии от 08.12.2016 N КЭ/011/6139 общество просило птицефабрику погасить образовавшуюся задолженность.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 20.02.2015 по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 по 04.12.2015 действовала иная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2015 по 04.12.2015 и признали его правильным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество, рассчитав законную неустойку, просило взыскать 861 508 рублей 96 копеек с 05.12.2015 по 09.02.2017. Поскольку птицефабрика несвоевременно исполнила обязательство по оплате долга, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее пеней в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суды, проверив расчет неустойки, признали его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Отклоняя довод заявителя о несвоевременном выставлении обществом платежных документов, апелляционный суд правомерно указал, что само по себе отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Кроме того, подписывая акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, ответчик знал об объеме полученной энергии и их стоимости, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность оплатить задолженность.

Аргумент птицефабрики о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований незаконно приобщено к материалам дела оценивался и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что уменьшение истцом исковых требований не нарушает прав ответчика. Заявление об уточнении исковых требований не содержит обстоятельств, которые не были бы не известны ответчику. Из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод общества о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о ее применении ввиду несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он не мог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил ему расчет неустойки, следует отклонить. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, не направил своего представителя для участия в судебных разбирательствах и в нарушение части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер для ознакомления с информацией о движении дела.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Однако суды не учли следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество (исполнитель) и птицефабрика в пункте 3.12 договора установили, что окончательный расчет производится до 19-го числа месяца, следующего за расчетным.

19 апреля 2015 года и 19.07.2015 являются выходными (воскресенье), следовательно, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ними рабочий день - 20.04.2015 и 20.07.2015, а первым днем просрочки - 21.04.2015 и 21.07.2015 соответственно.

С учетом этого подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 21.05.2015 составляет 6728 рублей 97 копеек.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137 428 рублей 54 копейки.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты и взыскать с птицефабрики в пользу общества 137 428 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом удовлетворения иска в размере 998 937 рублей 50 копеек (99, 94%), пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с птицефабрики в пользу общества надлежит взыскать 22 976 рублей 21 копейку.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А32-5495/2017 изменить.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 137 428 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 861 508 рублей 96 копеек пеней и 22 976 рублей 21 копейку судебных расходов.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3777 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2017 N 2972".

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) 03 рубля 60 копеек судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев