Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7626/17 по делу N А53-6540/2017

г. Краснодар

24 октября 2017 г.

Дело N А53-6540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гусевой Е.В. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259), третьего лица - временного управляющего ООО "Ковосвит" Анохина Дмитрия Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-6540/2017, установил следующее.

ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ковосвит" (далее - общество) об освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды прекращен по инициативе банка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В силу статьи 622 Гражданского кодекса общество обязано возвратить истцу (арендодателю) спорное имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истец представил копию, отличную от оригинала договора (в части пункта 8.5), содержащего положение об автоматическом продлении договора по окончании срока действия. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при отсутствии возражений арендатора, по истечении срока действия договора начинает действовать новый, идентичный по условиям прежнего.

В судебном заседании представитель банка возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.06.2016 ООО "МТЕ ДПМ" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N КД/2016/112 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 6 и 7 площадью 4703,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 23.06.2016 нежилые помещения переданы обществу.

В период действия договора изменений относительно условий о его сроке стороны не устанавливали, срок договора истекает 23.05.2017.

19 января 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N 87779/16/61018-ИП и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю (банку) в счет погашения долга от 30.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения.

03 февраля 2017 года банк направил ответчику письмо (уведомление) об отказе от договора аренды от 23.06.2016 N КД/201б/112, содержащее предложение освободить занимаемое помещение в срок не позднее одного календарного месяца с момента доставки уведомления об одностороннем отказе от договора (письмо получено обществом 03.02.2017). Отказ мотивирован ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не освободило нежилое помещение, банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды от 23.06.2016 N КД/2016/112 содержит условие (пункт 8.5), позволяющее арендодателю в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за один календарный месяц расторгнуть договор. Уведомлением от 03.02.2017 банк известил общество о расторжении договора. На дату рассмотрения спора срок предупреждения об освобождении помещения истек. Доказательства освобождения спорного помещения и передачи его банку материалы дела не содержат, в связи с чем требования по иску о возложении на общество обязанности освободить занимаемое помещение суды сочли подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о наличии иного экземпляра договора аренды, отличного от представленного истцом (в части пункта 8.5), не принимается судом округа, поскольку не способен повлиять на итоговый результат принятых по делу судебных актов. Как следует из акта приема-передачи, договор заключен сроком на 11 месяцев. Разрешая спор, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя намерения продлевать арендные правоотношения (письмо истца от 03.02.2017). На дату рассмотрения дела срок действия договора аренды от 23.06.2016 N КД/2016/112 истек (23.05.2017). Таким образом, основания для занятия обществом, принадлежащего банку нежилого помещения, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.05.2017 и апелляционного постановления от 02.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 29.08.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А53-6540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин