Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7514/17 по делу N А63-408/2017

г. Краснодар

24 октября 2017 г.

Дело N А63-408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Садового Р.Ю. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны (ИНН 260800064575, ОГРНИП 304264330200710), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-408/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омарова Г.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению N 08-1-0448/13-1П/17 (далее - соглашение) к договору поставки газа от 23.10.2012 N 08-1-0448/13, просила принять абзац 1 пункта 2.1.1, абзац 1 пункта 2.1.2, пункты 4.1, 4.3, 5.5.1, 6.2, подпункт 10.7 раздела 10 договора поставки в редакции предпринимателя, абзац 4 пункта 2.1.2 и подпункты 10.2, 10.10 раздела 10 из договора исключить, а также о взыскании 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, абзац 1 пункта 2.1.1, абзац 1 пункта 2.1.2, пункты 4.3 6.2 приняты в редакции покупателя; абзац 4 подпункта 2.1.2 и подпункты 10.2 и 10.10 раздела 10 из договора исключены; пункт 4.1 и 5.5.1 договора приняты в редакции поставщика; подпункт 10.7 раздела 10 договора изложен в редакции суда; с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание возражения компании против рассмотрения преддоговорного спора по существу в связи с пропуском предпримателем тридцатидневного срока для обращения в суд с иском. Предложенная обществом редакция пункта 5.5.1 договора соответствует пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2009 N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" (далее - Порядок N 294), предусматривающего авансовые платежи. Суд неправомерно исключил из пункта 6.2 договора ссылку на пункт 5.5.1. Из пункта 4.3.1 договора необоснованно исключены слова "стороны пришли к соглашению считать данный пункт существенным условием договора", поскольку этот пункт 4.3.1 определяет и конкретизирует порядок взаимоотношения сторон договора при проведении проверки, который не определен законодательством. Заявитель считает незаконным изложение пункта 10.7 договора в редакции суда, так как редакция общества, предусматривающая односторонний отказ от договора соответствует статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды необоснованно взыскали с общества 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, так как часть пунктов соглашения принята в редакции предпринимателя, а часть - в редакции общества.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы.

В судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 16 часов 23.10.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.10.2012 N 08-1-0448/13 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 15.11.2013, 21.11.2014, 02.11.2015 срок действия договора продлевался до 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016 соответственно.

15 ноября 2016 года предприниматель получил дополнительное соглашение от 31.10.2016 N 08-1-0448/13-1П/17, которым предусмотрено продление срока действия договора до 31.12.2017, а также предложено изменить ряд его условий.

12 декабря 2016 года предприниматель подписал и вручил обществу указанное соглашение с протоколом разногласий.

Поскольку разногласия не были урегулированы сторонами, предприниматель 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты только в части пунктов 4.3, 6.2 и 10.7 договора.

Пункт 4.3 договора предложен обществом в следующей редакции: "Покупатель обязан предоставить представителям поставщика и ГРО доступ к сети газораспределения, газоиспользующим установкам, запорно-регулирующей арматуре, средствам измерений с возможностью проверки правильности работы средств измерений, полноты и правильности ведения необходимой документации, правильности параметров, введенных в корректоры (вычислители) и снятия с них архивных данных, соблюдения требований руководств по эксплуатации на средства измерений, входящих в состав узла учета газа. По результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния запорно-регулирующей арматуры, средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и/или ГРО. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и/или ГРО и в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем непосредственно в момент окончания проверки. В последнем случае делается запись "от подписи отказался". Стороны пришли к соглашению считать данный пункт существенным условием договора".

Принимая редакцию пункта 4.3 договора покупателя, в которой из пункта исключены слова "стороны пришли к соглашению считать данный подпункт существенным условием договора", суды со ссылкой на статью 432 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что данное условия договора не является существенным, так как действующее законодательство в области газоснабжения, в частности, Правила поставки газа и ГК РФ, не относят порядок взаимодействия поставщика и покупателя к таковым.

Пункт 5.5.1 договора, принятый в редакции поставщика, предусматривает оплату покупателем планируемых месячных поставок газа, а именно: 35% от стоимости планируемой месячной поставки в срок до 18 числа месяца поставки, 50% от стоимости планируемой месячной поставки в срок до последнего числа месяца поставки.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции поставщика "В случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, включая предусмотренные пунктами 5.5.1 и 5.5.2, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства".

Предприниматель просил исключить из данного пункта ссылку на пункт 5.5.1 договора.

Суды утвердили пункт 6.2 в редакции покупателя. При этом суды исходи из того, что фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т. е. окончательный расчет за газ осуществляется за фактически потребленный его объем.

В данном случае для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 10.7 договора в редакции поставщика "В случае неоднократного существенного нарушения обязательств по договору поставщик имеет право в соответствии со статьей 523 ГК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору, предварительно уведомив об этом покупателя, и в случаях, когда покупатель утратил право собственности или пользования на иных законных основаниях на газовое оборудование, газоснабжение которого осуществлялось в рамках настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления об одностороннем отказе поставщика от его исполнения".

Пункт 10.7 договора суд правомерно изложил в своей редакции, исключив слова: "Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления об одностороннем отказе поставщика от его исполнения", поскольку данная редакция соответствует положениям статьи 523 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов сторон по договору.

Довод заявителя о том, суд неправомерно не принял во внимание его возражения против рассмотрения преддоговорного спора по существу в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока для обращения в суд с иском, надлежит отклонить.

Срок, в который истец по настоящему делу обратился в суд за разрешением преддоговорного спора, следует признать разумным исходя из тенденции развития гражданского законодательства, выражающейся в защите интересов слабой стороны договора, к которой следует отнести применительно к данному спору предпринимателя, а также с учетом того, что срок, в который он передал разногласия на разрешение суда, не выходит за пределы срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и не нарушается баланс интересов сторон.

Аргумент заявителя о том, что суды, удовлетворяя иск в части, не исследовали, на каких условиях (в чьей редакции) стороны согласовали спорные пункты в протоколе разногласий от 29.12.2016, что повлияло на взыскание с общества чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В то же время в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суды приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учли, что иск предпринимателя удовлетворен в части, в связи с чем сделали правильный вывод о взыскании 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг его представителя.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А63-408/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк