Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7713/17 по делу N А22-505/2014

г. Краснодар

24 октября 2017 г.

Дело N А22-505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 0814152531, ОГРН 1030800746998), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьих лиц - жилищно-строительного кооператива "Алтн", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сердюкова Д.П., Минаевой Н.П., Гавриловой Н.П., Эренценовой Д.Б., Сангаджиевой О.Ю., Насоновой М.Г., Убушиевой З.П., Калтыковой Н.У., Шакурановой Н.М., Ганжигаевой Н.А., Бадмаевой В.М., Каюковой Г.С., Лиджи-Горяева Д.В., Маркуевой Е.Д., Очирова А.А., Бадма-Халгаевой Л.Э-Г., Бадаковой Т.И., Дармаевой Б.О., Сангаджи-Горяева Г.С., Сухининой Т.И., Педеровой Е.В., Баркуева Б.С., Педировой Е.У., Чуматынова А.Г., Басановой Т.К., Кодлаева В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А22-505/2014, установил следующее.

ООО "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации г. Элисты (далее - администрация) о признании недействительными разрешений от 20.01.2014 N 3 и N 4 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов N 15 и 17, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Алтн", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гаврилова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Насонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыкова Н.У., Шакуранова Н.М., Ганжигаева Н.А., Бадмаева В.М., Каюкова Г.С., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.Д., Очиров А.А., Бадма-Халгаева Л.Э-Г., Бадакова Т.И., Дармаева Б.О., Сангаджи-Горяев Г.С., Сухинина Т.И., Педерова Е.В., Баркуев Б.С., Педирова Е.У., Чуматынов А.Г., Басанова Т.К., Кодлаев В.Б.

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, названных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что суды привлекли к участию в деле не всех собственников объектов недвижимости (квартир). В настоящее время спорные многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17, значатся как незавершенные строительством объекты. В судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение, сделан вывод о том, что многоквартирные дома достроены силами общества и оно является собственником спорных объектов. Выдача оспариваемых разрешений ЖСК "Алтн", а не обществу, как собственнику недвижимых объектов, нарушает права последнего.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Указывая на невозможность обеспечить явку представителя, заявитель в тоже время не представил объективных доказательств, не позволяющих представлять интересы общества иным представителям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Домус" (продавец) и ООО "Эдельвейс" (покупатель) заключили договор от 08.11.2008 купли-продажи незавершенного строительством объекта, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить многоквартирные дома, строительно-монтажные работы в которых выполнены на 80%, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, 15 и 17.

20 января 2014 года администрация выдала ЖСК "Алтн" разрешения N 3 и 4 на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства.

Общество, полагая, что выданные разрешения противоречат закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, администрация является уполномоченным органом на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на стадии рассмотрения заявления и проверке представленных ЖСК "Алтн" документов, обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией не установлены. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен нормами Градостроительного кодекса, является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество ссылается на взаимоотношения с ООО "Домус" (предыдущий собственник спорных объектов), вложение своих средств и труда в строительство многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

Рассматривая дело, суды приняли во внимание факт государственной регистрации права собственности граждан (третьих лиц) на квартиры в жилом доме, что документально подтверждено.

Обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности на помещения (квартиры) жилого дома, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права общества. Признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не аннулирует ни сделки с физическими и иными лицами об отчуждении им отдельных помещений в жилом доме, ни их зарегистрированное право собственности, а также не восстановит права общества как возможного собственника спорных объектов недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.02.2017 и апелляционного постановления от 12.07.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А22-505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Эдельвейс" об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин