Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-8024/17 по делу N А15-3877/2015

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А15-3877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Батыраев Ш.М.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны (ИНН 056102759110, ОГРНИП 304056125300092) - Свидова Г.М. (доверенность от 05.06.2017), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Кулиева С.А. (доверенность от 14.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Гасановны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-3877/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедова П.Г. (далее - предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании возвратить 412 074 рубля 77 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/261114/0002683.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в части. Дагестанская таможня обязана возвратить предпринимателю 377 850 рублей 09 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/261114/0002683. В остальной части требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационный суд указал на доказательства и обстоятельства дела, не исследованные судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований о возврате 377 850 рублей 09 копеек отказано, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил пояснения по поводу расхождений в условиях оплаты в полных текстах контрактов, согласно которым товары, оформленные по ДТ N 10801020/261114/0002683, поступили в адрес предпринимателя по инвойсу от 22.11.2014 N 10; не представлен перевод инвойса на русский языке, в содержании которого имеются существенные расхождения; отсутствует информация о цене за единицу товара на бумажном носителе, тогда как в электронном инвойсе такие сведения имеются; предприниматель и продавец взаимосвязаны, что не может не влиять на стоимость поставляемого товара; предприниматель отказался представить запрошенные таможенным органом дополнительные документы без объяснения причин невозможности их предоставления; предприниматель не доказал, что у него имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не правомерно распределили бремя доказывания обстоятельств, связанных с определением таможенной стоимости, выводы судебных инстанций не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и компания "Astara Chaikar Co." (Иран) заключили контракт от 22.11.2014 N 10 на поставку товаров народного потребления (шланги гибкие из полимерных материалов, унитазы, стаканы для питья, огнеупорное стекло для камина). Общая стоимость контракта 4 310 долларов США (пункт 2.3). Цена на товары указана в долларах США. Сроки и условия поставки: датой поставки является дата коносамента или дата штемпеля на товарно-транспортной накладной (пункт 3.1). Товар отгружается на условиях СРТ - Махачкала (пункт 1.1). Условия платежа: расчет за поставленный товар производится в долларах платежа на расчетный счет продавца путем банковского перевода после поступления товара покупателем в течение одного года (пункт 7.1). Срок действия контракта до 22.11.2020. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 к указанному контракту изменены сроки и условия оплаты за товар: "платежи за поставленный по договору товар должны быть произведены стороной "покупатель" посредством банковского перевода на счет, указанный стороной "продавец" либо путем наличной оплаты указанной в контракте суммы денежных средств в полном объеме представителю стороны "продавец", в течение 10 лет со дня поставки товара".

Во исполнение контракта от 22.11.2014 N 10 от компании "Astara Chaikar Co." (Иран) в адрес предпринимателя по инвойсу от 22.11.2014 N 10 поступили товары - шланги из полимерных материалов для полива, напольные унитазы, стаканы из стекла и стекло огнеупорное для камина, на общую сумму 4 310 долларов США, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/261114/0002683. При этом цена товаров определена по первому методу определения таможенной стоиомсти и составила 4 310 долларов США (цена сделки). В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 22.11.2014 N 10, инвойс от 22.11.2014 N 10, международная товарно-транспортная накладная от 22.11.2014 N 87764.

В ходе таможенного оформления у таможенного органа возникли сомнения относительно достоверности представленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по спорной ДТ и о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Кроме того, цена товара не дифференцирована в зависимости от вида и качественных характеристик товаров, что исключает возможность проследить изменение цен на товары, невозможно проследить выполнение сроков по оплате за товары, инвойс не идентифицируется с контрактом, в инвойсе отсутствуют сведения о производителе товаров, об условиях поставки, заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) принял решение о проведении дополнительной проверки от 27.11.2014.

Для подтверждения заявленной стоимости таможня дополнительно запросила у следующие документы: прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы для оприходовании товаров. Срок представления документов установлен до 10.01.2014. До предпринимателя доведен расчет суммы обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов и разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 28.11.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 27.11.2014 предприниматель сообщил таможенному орган об отсутствии возможности предоставить дополнительные документы, просил принять решение об окончательной оценке товаров.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2014. Определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения (6 метод), на основании которого предприниматель заполнил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), которую таможня приняла с проставлением отметки "ТС принята", и форму корректировки декларации на товары (КДТ). В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 412 074 рубля 77 копеек, после уплаты которых таможня разрешила выпуск товаров.

Предприниматель 16.06.2015 обратился к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В письме 18.06.2015 таможенный орган возвратил указанное заявление без исполнения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), а именно: таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, поскольку стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлен контракт от 22.11.2014 N 10, по условиям которого оплата за поставленные товары производится в течение года после получения товара. Между тем, в электронном контракте, представленном в таможенный орган при декларировании, содержатся сведения об оплате за товары в течение трех лет со дня получения товаров. Согласно дополнению N 1 к контракту - в течение 10 лет со дня поставки товаров. Предприниматель не представил пояснения по поводу расхождений в условиях оплаты в полных текстах контрактов.

Суды оценили условия расчетов за поставленные товары. По условиям дополнительного соглашения к контракту платежи за поставленные товары должны быть произведены покупателем посредством банковского перевода или путем наличной оплаты в течение 10 лет со дня поставки товара. Данное условие о сроке оплаты в течение 10 лет фактически представляет отсрочку платежа на длительное время, влекущую увеличение финансовых рисков и оказывающих влияние на ценообразование в виде увеличения обычно устанавливаемой цены; кроме того, позволяет избежать подтверждения фактически уплаченной цены в целях таможенного контроля.

Суды установили, что цена товаров не дифференцирована в зависимости от вида и качественных характеристик. Сравнение величины заявленной предпринимателем таможенной стоимости и имеющейся у таможенного органа информации о цене на однородные товары показало, что товары аналогичного вида оформляются по более высокой стоимости.

Товары, оформленные по спорной ДТ N 10801020/261114/0002683, поступили в адрес предпринимателя по инвойсу от 22.11.2014 N 10. Предприниматель не представил перевод инвойса на русский язык, пояснив это тем, что переводчики отказываются переводить данный документ, ссылаясь на то, что наименование товара в нем указано на русском языке, но латинскими буквами.

Суд установил разночтения текста инвойса, представленной на бумажном носителе и в электронной версии. В инвойсе на бумажном носителе отсутствует ссылка на контракт, условия поставки товара, в то время как в электронном инвойсе имеется ссылка на контракт от 22.11.2014 N 10 и сведения об условиях поставки - СРТ Махачкала. В инвойсе на бумажном носителе количество товара "ESTEKLO" - 5 BAGS, в электронном инвойсе - 50 шт. В инвойсе на бумажном носителе отсутствует информация о цене за единицу товара, тогда как в электронном инвойсе такие сведения имеются. В электронном инвойсе также указаны сведения о производителях товаров, которые отсутствуют в инвойсе на бумажном носителе.

В результате сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, последний также выявил, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. По пункту 10 Постановления N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

С учетом указанных обстоятельств вывод таможни о наличии признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров суды правомерно признали обоснованным. При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли обоснованным запрос таможней у предпринимателя дополнительных документов и пояснений.

Суды установили, что предприниматель не представил в таможенный орган прайс-листы и иные документы. Затребованные таможней в соответствии с приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьи 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Из абзаца 3 пункта 10 Постановления N 18 следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Предприниматель отказался представить запрошенные таможенным органом документы и пояснения без объяснения причин, а также без представления доказательств невозможности их представления. Суды на основе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления N 18 правомерно отрицательные последствия указанных обстоятельств отнесли на предпринимателя.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что стоимость сделки, заявленная предпринимателем, документально не подтверждена, и основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Как установили суды, таможенный орган правильно применил метод оценки таможенной стоимости, использовал информацию по товарам и условиям их поставки максимально идентичным и сопоставимым. Суды также надлежаще оценили доводы предпринимателя со ссылкой на иные таможенные декларации и отклонили их.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В результате корректировки таможенной стоимости таможней дополнительно начислены и уплачены предпринимателем 412 074 рубля 77 копеек таможенных платежей.

Поскольку предприниматель в направленном в таможенный орган заявлении просил возвратить 377 850 рублей 09 копеек, суды сделали вывод, что досудебный порядок в отношении требований о возврате 34 224 рублей 68 копеек предпринимателем не соблюден. Указанный вывод не противоречит требованиям статьи 147 Федерального Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.10.2010 N 311 и основан на пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А15-3877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных