Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7849/17 по делу N А53-36109/2016

г. Краснодар

24 октября 2017 г.

Дело N А53-36109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пилипенко И.Ю. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Южном федеральном округе (ИНН 6164229009, ОГРН 1046164039998) - Починка Д.В. (доверенность от 09.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-36109/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Южном федеральном округе (далее - управление) о взыскании 2267 рублей 97 копеек пеней (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 09.02.2016 N 200283847 с января по июнь 2016 года.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель настаивает на доводах об отсутствии вины в просрочке оплаты, указывая, что предпринимал все надлежащие меры, направленные на получение денежных средств. Просрочка в оплате наступила ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования. Ответчик несколько раз обращался в уполномоченный орган с письмами о надлежащем финансировании. Кроме того, спорный договор расторгнут по соглашению сторон 30.06.2016, следовательно с 30.06.2016 по 16.12.2016 ответчик не мог нарушать предусмотренные договором сроки оплаты.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения для организаций финансируемых за счет бюджетов различных уровней N 200283847, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве определенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленным договором.

В силу пункта 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.1.1 договора предусматривает окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком с января по июнь 2016 года обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд.

С учетом положений статьей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из следующего.

Просрочка оплаты со стороны ответчика подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.15 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Данный закон принят для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Суды установили, что расчет истца произведен арифметически и методологически верно. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду недофинансирования. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку нарушение управлением срока оплаты поставленной электроэнергии установлено, доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с него неустойку.

Указание заявителя на то, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон 30.06.2016, следовательно с 30.06.2016 по 16.12.2016 ответчик не мог нарушать предусмотренные договором сроки оплаты, несостоятелен. Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что общество взыскивает 2267 рублей 97 копеек пеней за просрочку оплаты поставленной электроэнергии с января по июнь 2016 года. Кроме того, в судах нижестоящих инстанций управление указанный довод не приводило.

Ссылка управления на судебную практику не может быть принята во внимание поскольку изложенные в приведенных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А53-36109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К Айбатулин О.В. Бабаева