Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7846/17 по делу N А53-3231/2017

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А53-3231/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (ИНН 6150925165, ОГРН 1026102229317) - Егельской В.П. (директор) и Топилиной Н.Ю. (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (ИНН 6150074443, ОГРН 1136183002878), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 (судья Жигало Н. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судья Нарышкина Н.В.) по делу N А53-3231/2017, установил следующее.

ООО "Управляющая компания ПСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ ДО "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (далее - школа) с требованием о взыскании 286 704 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 79 по проспекту Баклановский в городе Новочеркасске Ростовской области с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, 55 296 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2017, с школы в пользу общества взыскано 286 704 рублей долга, 36 704 рублей 67 копеек процентов с 11.04.2014 по 10.01.2017, 9 296 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и отсутствием доказательств ее оплаты.

В кассационной жалобе школа просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Истцом в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению, в связи с чем, школа была лишена возможности возражать против исковых требований. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим положением, продолжая на бездоговорной основе требовать оплаты за услуги. В отсутствие заключенного договора, у ответчика не возникает обязанности по его исполнению. Заявитель указывает на то, что является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Все доводы, изложенные школой в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводов со ссылкой на какие-либо из пунктов 1 - 7 части 4 статьи 288 Кодекса жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, принимая иск к производству и установив, что цена иска не превышает 500 тыс. рублей, а ответчиком является юридическое лицо, то есть дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Кодекса, на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон при этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле.

Поскольку в соответствии с Кодексом в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, а в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, то кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции". Таким образом, производство по кассационной жалобе компании следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 01.09.2017 N 877624, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу N А53-3231/2017.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (ИНН 6150925165, ОГРН 1026102229317) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева