Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2003 г. N КА-А41/2685-03 Требование налогоплательщика о возврате НДС обоснованно, поскольку его филиалом правомерно предъявлялся к зачету НДС пропорционально объему переданных ему головной организацией товарно-материальных ценностей, т.к. действовавший в спорный период закон предусматривал выполнение филиалами обязанностей налогоплательщиков и право на зачет при превышении сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых отнесена на издержки, над суммами налога по реализации, а доказательств предъявления к зачету соответствующих сумм НДС головной организацией не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2003 г. N КА-А41/2685-03

Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Шатуре Московской области об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9792 руб. и пени - 2223 руб.

Решением от 20.01.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Банка, поскольку его Шатурский филиал в 2000 г. был вправе предъявлять к зачету НДС пропорционально объему переданных ему Банком товарно-материальных ценностей и услуг.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Московской области, в которой налоговый орган ссылается на отсутствие реализации товаров (работ, услуг) при передаче товарно-материальных ценностей от головной организации ее филиалу.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Банк возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 01.06.2001 Шатурского филиала МАКБ "Возрождение" за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 не установлено, что Шатурским филиалом был предъявлен к зачету НДС в связи с его расчетами с головной организацией, в связи с чем нельзя признать обоснованным соответствующий довод налоговой инспекции.

Право на зачет в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, начисленными по реализации товаров (работ, услуг), в 2000 г. было установлено п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Поскольку в спорном периоде обязанности налогоплательщиков выполнялись их филиалами, последние были вправе на основании приведенной нормы предъявлять к зачету суммы НДС пропорционально объему переданных им головной организацией товарно-материальных ценностей и услуг. При этом доказательств предъявления к зачету соответствующих сумм НДС самой головной организацией не имеется.

Инспекция ссылается на то, что головная организация при этом нарушала п. 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и постановление Правительства РФ "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", поскольку выписывала счета-фактуры при передаче товарно-материальных ценностей своему филиалу.

Однако сам по себе факт оформления счетов-фактур в данном случае не означает реализацию товаров головной организации своему филиалу, а имеет учетный характер, поскольку суммы НДС предъявлялись к зачету не головной организацией, а филиалом пропорционально объему переданных ему товарно-материальных ценностей.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2001 по делу N А41-К2-16842/01 и письмом Инспекции МНС России по г. Шатура от 19.09.2001 N 09-5551 установлена переплата по НДС в сумме 9792 руб., что свидетельствует об отсутствии просрочки в уплате НДС, требование Инспекции возвратить из бюджета пеню в размере 2223 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене решения суда по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.01.2003 по делу N А41-К2-19276/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.