Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-7463/17 по делу N А32-29608/2016

г. Краснодар

25 октября 2017 г.

Дело N А32-29608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ИНН 2308219529, ОГРН 1152308005563) - Лубяновой М.А. (доверенность от 03.08.2017), от ответчика - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) - Летягиной В.А. (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-29608/2016, установил следующее.

ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) о взыскании 9 643 871 рубля 25 копеек долга за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), 30 626 170 рублей 77 копеек договорной неустойки за период с 10.04.2016 по 30.09.2016 и 1 150 594 рублей 85 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2016 по 31.07.2016 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, с общества в пользу компании взыскано 9 643 871 рубль 25 копеек долга, 6 млн рублей неустойки и 1 150 594 рубля 85 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ с 10.04.2016 по 31.07.2016. Суды исходили из обоснованности требований; оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству общества снизил ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что предметом спорного договора является транспортирование твердых коммунальных отходов, соответственно судам следовало применить к спорным правоотношениям помимо норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) нормы главы 40 ГК РФ (перевозка). Судебными актами Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-2521/2016 установлен факт перенакопления ТКО на площадках компании, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней своих обязательств по спорному договору. Представленные компанией договоры с ООО "Абинск-ТБО" и ООО "Вертикаль" не могут являться надлежащим доказательством оказания ею услуг, поскольку не охватывают весь спорный период. В спорном договоре стороны не согласовывали условие об обязательности подписания актов выполненных работ по каждому из этапов оказания услуг, акты подписаны только по факту приема поступающих от заказчика бросовых отходов (пункт 3.1.1 договора), вместе с тем доказательств транспортирования отходов для дальнейшего перемещения (пункт 3.1.2 договора) в материалы дела не представлено. Суды не исследовали обстоятельства отсутствия актов приемки оказанных услуг по размещению отходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) подписали договор от 22.03.2016 N 1-т/17-юр/16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4 и 5 класса опасности, предусмотренные приложением N 1 к договору, образовавшихся у заказчика в результате сбора бросовых отходов, а заказчик - оплачивать эти услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 2 200 рублей (в том числе НДС) на 1 тонну принятых к транспортированию бросовых отходов (пункт 4.1). Фактически принятое количество бросовых отходов в месяце оказания услуг устанавливается сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг); прием бросовых отходов от заказчика осуществляется на территории исполнителя в соответствии с согласованным в приложении N 2 к договору графиком работы исполнителя (пункты 2.1.1 и 5.1). Услуги, оказанные исполнителем в первом календарном месяце со дня заключения договора, оплачиваются заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. За следующие месяцы оплата услуг производится в следующем порядке: в срок до 25 числа месяца оказания услуг заказчик осуществляет предоплату услуг в размере, равном 30% от стоимости услуг, оказанных в прошлом месяце; в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг заказчик осуществляет окончательный расчет за оказанные услуги, исходя и фактического количества принятых исполнителем к транспортированию отходов в месяце оказания услуг (пункты 6.3 - 6.3.2). В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате (пункт 7.3).

В период с марта по август 2016 года компания оказала обществу услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон с указанием, что претензии по объему и качеству услуг отсутствуют.

Общество оплатило оказанные услуги частично, в связи с чем на его стороне образовалось 9 643 871 рубль 25 копеек долга, что подтверждается помимо первичных документов актом сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2016.

В претензиях от 08.07.2016 и 07.09.2016 компания просила общество погасить долг, перечислить штрафные санкции и законные проценты, однако данные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды признали требования компании правомерными. Выводы судов соответствуют материалам дела и обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку компанией представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений. На актах о приемке выполненных работ имеется оттиск печати и подпись представителя общества. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг общество в адрес компании не направляло.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд, проверив расчет неустойки и признав его верным, указал, что он соответствует законодательству и материалам дела, основания для освобождения общества от ее уплаты отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что установленный пунктом 7.3 договора размер неустойка (0,5%) от стоимости услуг за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям правонарушения, поэтому уменьшил его до размера 0,1% (36,5% годовых).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 1 150 594 рублей 85 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению. Каких-либо возражений по взысканным суммам неустойки и процентам заявитель в жалобе не привел.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А32-29608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк