Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-8493/17 по делу N А53-15115/2017

г. Краснодар

24 октября 2017 г.

Дело N А53-15115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6150057053, ОГРН 1086150002278) - Слободянюк Н.В. (доверенность от 18.10.2017), в отсутствие истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судья Мисник Н.Н.) по делу N А53-15115/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество) о взыскании 325 176 рублей 10 копеек пени по договору аренды от 26.06.2008 N 47.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 18.09.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.08.2017 отказал, жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 18.09.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления министерства. О принятых судебных актах общество могло узнать только лишь 29.08.2017, поскольку в офисе общества произошла поломка оргтехники, велись восстановительные работы. Мотивированное решение судом не изготавливалось, что свидетельствует об отсутствии у общества сведений о принятом решении.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 01.08.2017, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 02.08.2017 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.08.2017 началось 02.08.2017 и закончилось 22.08.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 07.09.2017, то есть с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что общество узнало о принятом судебном акте 15.08.2017, в связи с отправлением решения почтовой связью. Также общество указало, что в период с 09.08.2017 по 29.08.2017 в офисе общества шли ремонтные работы по восстановлению программного обеспечения и компьютерной техники (л. д. 111).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества и не является уважительной. Судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального законодательства при извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о принятом решении, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л. д. 80, 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу А52-15115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин